Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/638 · K. 2024/1595
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 K. 2024/1595

E. 2022/638K. 2024/159517 Ekim 2024
satış sözleşmesitaşınmaz satışıtaşınmaz satış sözleşmesitazminatmenfi tespitbağımsız bölümsatış bedelibilirkişi incelemesiiadekeşif ve bilirkişi incelemesizorunlu dava arkadaşlığıcezai şarttapu sicilizarar tazminiicra takibişekil şartısebepsiz zenginleşmealacağın temlikitaşınmaz bedelihacizgayrimenkul satış vaadi sözleşmesitespit davasıyasal süreyetkiye itirazzilyetlikkira bedelimaddi tazminatkat mülkiyetisatış vaadi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı arasında, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... ada, ... parselde kaim olan ve ekteki sözleşmede numaraları belirtilen 21 adet bağımsız bölümün satışı konusunda taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, ardından ... A.Ş. ile davacı ... A.Ş.'nin birleştiğini, sözleşmede satışın ve ödemelerin ne şekilde ve hangi şartlarda yapılacağının ayrıntılı şekilde belirlendiğini ve söz konusu bağımsız bölümlerin 31.12.2016 tarihinde teknik şartnameye uygun şekilde fiilen teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ... A.Ş. ile davalı arasında, yine İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... ada, ... parselde kaim olan ve ekteki sözleşmede numaraları belirtilen 16 adet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/638 Esas KARAR NO:2024/1595 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1064 Esas- 2021/553Karar TARİH:13/07/2021 DAVA:Menfi Tespit ve Tazminat KARAR TARİHİ:17/10/2024 YAZIM TARİHİ:05/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı arasında, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... ada, ... parselde kaim olan ve ekteki sözleşmede numaraları belirtilen 21 adet bağımsız bölümün satışı konusunda taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, ardından ... A.Ş. ile davacı ... A.Ş.'nin birleştiğini, sözleşmede satışın ve ödemelerin ne şekilde ve hangi şartlarda yapılacağının ayrıntılı şekilde belirlendiğini ve söz konusu bağımsız bölümlerin 31.12.2016 tarihinde teknik şartnameye uygun şekilde fiilen teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ... A.Ş. ile davalı arasında, yine İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... ada, ... parselde kaim olan ve ekteki sözleşmede numaraları belirtilen 16 adet bağımsız bölümün satışı konusunda Taşınmaz Satış Sözleşmesi düzenlendiğini ve ardından ... A.Ş. ile davacı .... A.Ş.'nin birleştiğini, davacı ...'in, diğer davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, bu sözleşmede davalı tarafa verilen çeklerin gerek avalisti olup gerekse ciro ederek kefil olduğunu, bu nedenle bu bu davacının da icra tehditi altında bulunduğunu, satış sözleşmelerinden sonra müvekkili şirketlerin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü'ne giderek gayrimenkullerin sözleşme çerçevesinde belirtilen kişilere devrinin sağlandığını, burada müvekkili şirketler yetkilisi ...'in, çek bedellerine denk gelen para miktarını nakit olarak davalı şirkete elden ödediğini, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı hususunun, resmi memurlar önünde düzenlenen satış sözleşmelerine de işlenerek imza altına alındığını, temel ilişkiden doğan bir borç bulunmadığını, resmi senet niteliğinde olan Tapu müdürlüğündeki satış sözleşmelerinde yer alan hususların taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalının müvekkillerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ve dolayısıyla davanın konusunu oluşturan çeklerin bedelsiz olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkili yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin, her iki sözleşme ile de kararlaştırılan 31.12.2016 tarihinde gayrimenkulleri eksiksiz, teknik şartnameye uygun, faturaların 2.kaleminde belirtilen işlerin de yapılmış olması kaydıyla teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aradan geçen 2 yıla yakın süredir de halen teslimlerin gerçekleşmediğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin... Yevmiye nolu ve 12.12.2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu gayrimenkullerin sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 706

1.Hukukî işlem

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 647

I - Genel şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/644 · K. 2024/1597

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/578 · K. 2024/1592

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1603 · K. 2024/1610

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1117 · K. 2024/1625

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/628 · K. 2024/1593

17 Ekim 2024