DAVA: Şirket Ortağı ve Yöneticisi Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin gerçekte şirket ortağı, yetkilisi olmadığı halde sahtecilik suretiyle davalı ...Ltd Şti'nin kurucu ortağı olarak kaydedildiğini, diğer davalı şirketlere ise müdür olarak atandığını, müvekkilinin bu durumu hakkında açılan vergi davaları sonrasında öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin hak ve borçlarından sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketlerdeki ortak, müdür ve yetkili kayıtlarının İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesinde İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/615 KARAR NO: 2024/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/266 Esas - 2023/851 Karar DAVA: Şirket Ortağı ve Yöneticisi Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin gerçekte şirket ortağı, yetkilisi olmadığı halde sahtecilik suretiyle davalı ...Ltd Şti'nin kurucu ortağı olarak kaydedildiğini, diğer davalı şirketlere ise müdür olarak atandığını, müvekkilinin bu durumu hakkında açılan vergi davaları sonrasında öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin hak ve borçlarından sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketlerdeki ortak, müdür ve yetkili kayıtlarının İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesinde İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen ... Ltd. Şti. tescil talepnamesindeki imzanın, İstanbul ... Noterliğinde ...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti. için düzenlenen imza beyannamelerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, başkası tarafından sahte belge oluşturulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; belgelerin büyük çoğunluğu üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş iken bir kısım imzaların müvekkiline ait olduğunun kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen şirketlerin kurulmasından kısa bir süre kaybettiği cüzdanı içerisinde kimlik belgesi yanında müvekkili tarafından imzalı belgelerin de bulunduğunu, bu belgeler taklit edilerek şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerin imzalandığını, yeni rapor alınması talep edilmesine rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeksizin taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin sigortalı çalışan olup hiç bir zaman davalı şirketlerin faaliyet alanında faaliyet göstermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; kimliği tespit edilemeyen şüpheliler tarafından davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davalı ...Ltd Şti'nin kurulduğu, davacının diğer davalı şirketlere ise müdür olarak atandığı iddia edilmekte olup, İstanbul ... Noterliği'nin 31/07/2006 t.li ... yev. no ile imzası tasdik edilen ...Ltd. Şti.'nin esas sözleşmesi ile davalı ...Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul ... Noterliği'nin 16/08/2006 t.li ... yev. nolu ve davalı ...Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul ... Noterliği'nin 10/08/2006 t.li ... yev. nolu imza beyannamesinde davacı adına imza bulunduğu, ticaret sicilinde davacının ...Ltd Şti'nin kurucu ortağı ve müdürü, diğer davalı şirketlerin ise...