Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davalının haksız olarak davacıdan 14.411,64 TL tahsil edildiğini, oysa davacının davalıya borçlu olmadığını belirterek tahsil edilen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı tarafın organik bağı olan başka şirketler vasıtasıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/448 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1251 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 ESAS NO : 2017/60 E 2018/88 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : Menfi tespit- İstirdat KARAR TARİHİ : 22/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davalının haksız olarak davacıdan 14.411,64 TL tahsil edildiğini, oysa davacının davalıya borçlu olmadığını belirterek tahsil edilen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı tarafın organik bağı olan başka şirketler vasıtasıyla davalıdan mal satın aldığını, davalının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, davalının dava dışı ... A.Ş. arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafça yapılan icra takibinin davacının da arasında bulunduğu grup şirketlere yapıldığı, grup şirketlerinin tümünün borçtan sorumlu olacağına dair delil olmadığı dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle, davacı şirketin de arasında bulunduğu grup şirketlerinin birlikte iflas erteleme talebinde bulunduğunu, haciz işlemi sırasında grup şirketlerin yetkilisinin yediemin olarak belirlendiğini, ödemenin ... şirketi adına yapıldığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu davacı tarafın da kabul ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalı şirketin davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizin 18/02/2021 Tarih, 2018/138...