Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/517 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/517 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU: Tespit, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2015 - 27/12/2016 - 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1160 KARAR NO: 2024/877 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/605 Esas, 2024/320 Karar TARİHİ: 16/04/2024 Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/517 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/517 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında; ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU: Tespit, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2015 - 27/12/2016 - 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... İnşaata verilmek üzere ... Bankasından talep ettikleri mektubun alt kısımında işbu teminat mektubu tutarı olan 885.000,00 TL. avans bedelinin banka nezdindeki Karaköy Şubesi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 87232138 TL. no'lu hesabına alacak kaydedilmesi ile hüküm ifade edecek olup yürürlüğe gireceği şeklinde bir kayıt yer aldığını, bankanın ihmalen ve unutkanlılıkla bu ibareyi yazmadığını, bu durumun bu hükmün aranmayacağı anlamına gelmediğini, avans teminat mektubunun özelliği gereği, bu şekilde karşılıklı yükümlülük şartı mevcut olduğunu, yüklenici firmanın teminat mektubunu verdiğinde, karşı taraf avans miktarını banka hesabına havale ettiğini ,garantör sıfatıyla ve hizmet ücreti almış olan banka parayı hesapta görerek, mektubu yürürlüğe koyduğunu, ... İnşaat firmasının 885.000,00 TL. Nakit avans ödemesini ilgili banka hesabına yapmadığı için avans teminat mektubunun hiç bir zaman yürürlüğe girmediğini belirterek avans teminat mektubundan borçlarının olmadığını, mektubun yürürlüğe girmediğini, mektubun yok hükmünde olduğunu, hesaba gönderilen 500.000,00 TL. 'nin hakedişlerden geri iade edilmiş olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce aynı davayı İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını ve dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddedildiğini, davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının asılsız olduğunu , avans teminat mektubunun dava dışı şirket ve müvekkili arasında olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/607 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, ortaklığının bulunduğu dava dışı ... şirketi ile davalı ... İnşaat şirketi arasında davalı ... şirketini...