DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Ticari bir alışverişten dolayı davacı müvekkilimiz, 2013 yılı ortalarında, davalılardan ... Ltd. Şti'ne aşağıda dökümü gösterilen kendi çekini verdiğini, çekte lehdar gözüken ... bu şirketin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğunu, ...bank ... Şb. ... ... 15.12.2013 4.500,00-TL, davacının yukarıdaki çekini alan davalı şirket, bu çek üzerinde aşağıda gösterdiğimiz tahrifatları yaptığını, çekin orijinal keşide tarihi 15.12.2013 iken, davalı şirket bu tarihi 20.06.2014 olarak değiştirmiş ve bu değişikliği keşideci yerine sahte olarak paraf ettiğini, ticari bir alışverişten dolayı davacı müvekkili, 2013 yılı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/223 Esas KARAR NO : 2024/636
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Ticari bir alışverişten dolayı davacı müvekkilimiz, 2013 yılı ortalarında, davalılardan ... Ltd. Şti'ne aşağıda dökümü gösterilen kendi çekini verdiğini, çekte lehdar gözüken ... bu şirketin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğunu, ...bank ... Şb. ... ... 15.12.2013 4.500,00-TL, davacının yukarıdaki çekini alan davalı şirket, bu çek üzerinde aşağıda gösterdiğimiz tahrifatları yaptığını, çekin orijinal keşide tarihi 15.12.2013 iken, davalı şirket bu tarihi 20.06.2014 olarak değiştirmiş ve bu değişikliği keşideci yerine sahte olarak paraf ettiğini, ticari bir alışverişten dolayı davacı müvekkili, 2013 yılı ortalarında, davalılardan ...Ltd. Şti'ne aşağıda dökümü gösterilen kendi çekini verdiğini, çekte lehdar gözüken ...bu şirketin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğunu, ...bank ... Şb. ... ... 15.12.2013 4.500,00-TL, davacının yukarıdaki çekini alan davalı şirket, bu çek üzerinde aşağıda gösterdikleri tahrifatları yaptığını, çekin orijinal keşide tarihi 15.12.2013 iken, davalı şirket bu tarihi 20.06.2014 olarak değiştirdiğini ve bu değişikliği keşideci yerine sahte olarak paraf ettiğini beyan ederek arz edilen nedenlerle, davaya konu edilen ve tahrifat sonucu 20.06.2014 tarihli, ... nolu ve 34.500,00-TL tutarlı çekin 30.000-TL'lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu çek sebebiyle yapılması muhtemel icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP(Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle); Davacı taraf dilekçesinde ticari bir alışverişten dolayı davacı ...'ın diğer davalı ... firmasına 2013 yılında çek verdiğini, ancak ... firması yetkililerinin çek üzerinde tahrifatlar yaptığını, keşide tarihini değiştirdiğini ve sahte olarak parafladığını, çekin miktarını ise 4.500 TL iken başına 3 ekleyerek 34.500 TL olarak değiştirdiğini beyan ederek 30,000 TL için borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ile dava ettiğini, söz konusu çek müvekkilim bankaya ... firması tarafından bankaları tarafından firmaya kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, öncelikle belirtmeliyiz ki; müvekkil banka iyiniyetli 3. kişi hamili olduğunu, davacı tarafından iddia edilen hususların yetkili hamil banka tarafından bilinebilmesi ve bankaya karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, tahrifat iddiasının ancak bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılabilecek olup, banka kambiyo senedi alacaklısı olduğunu, davacının iddiaları hukuken iyiniyetli 3. şahıs konumunda bulunan ve davacı ile dava dışı firma arasındaki hukuki ilişkiden haberi bulunmayan ve ...