DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... San ve Tic.A.Ş arasında 19/06/2013 tarihinde 2.Bölge hizmet alımına dair sözleşme imzalanmış olup müvekkilinin bu sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini ancak cari hesap sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın 41.961,46 TL tutarındaki borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile .... Esas Sayılı icra takibinin başlatılmış olduğunu, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup netice alınamadığını, davalı tarafın sırf davacının alacağına geç kavuşması...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2024/736 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... San ve Tic.A.Ş arasında 19/06/2013 tarihinde 2.Bölge hizmet alımına dair sözleşme imzalanmış olup müvekkilinin bu sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini ancak cari hesap sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın 41.961,46 TL tutarındaki borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile .... Esas Sayılı icra takibinin başlatılmış olduğunu, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup netice alınamadığını, davalı tarafın sırf davacının alacağına geç kavuşması için takibi durdurmak amacıyla yaptığı kötü niyetli itirazının söz konusu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20 den az olmamak şartıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, zaman aşımı def'inde bulunduğu, alacağın muaccel olmadığını, müvekkili kurum ile davacı arasında 01.09.2016 tarihli ve 3 yıl süreli destek personeli sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan sözleşme kapsamında ... ilinde çalıştırılmak üzere Destek Personeli hizmeti alımına başlandığını, firma ile yapılan sözleşme kapsamında çalıştırdığı personele yazlık/kışlık kıyafet temin etmesi kararlaştırıldığını ancak firmanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle firmaya hak ediş bedelinin %10'u oranında ceza kesildiğini, firmanın kesilen cezaya itiraz edip .... Esas Sayılı icra takibini başlattığını ve müvekkilinin ... olarak konunun muhatabı olmadığından bu takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, ancak dava konusu itirazın kötü niyetli olmadığını, aksine anlaşmaya varmak istediklerini bunun kanıtı olarak da ilgili firma mail adresine ... mutabakat mektupları gönderilerek mutabakat sağlanmak istenildiğini beyan ederek, faiz ve müvekkili şirketin sebep olmadığı diğer giderlerin ödenmesini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuş, kötü niyetli olanın davacı taraf olduğunu belirterek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafça cari hesap ilişkisine dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına i...