Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların babası ... tarafından müvekkiline ... vade tarihli ... TL bedelli bono verildiğini, ...'nın vefat etmesi sebebiyle mirasçılarına karşı senet zaman aşımı geçtikten sonra 2012 yılında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların şikayet yoluyla, dosyada işlem yapılmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/535 KARAR NO : 2024/670
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların babası ... tarafından müvekkiline ... vade tarihli ... TL bedelli bono verildiğini, ...'nın vefat etmesi sebebiyle mirasçılarına karşı senet zaman aşımı geçtikten sonra 2012 yılında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların şikayet yoluyla, dosyada işlem yapılmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca 7 günlük süre içerisinde genel mahkemede dava açılıp açılmayacağının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak alacak zaman aşımına uğramadığını yerel mahkeme ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir. Dava, ilk önce, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında görülmüş, mahkemece özetle; "...her ne kadar dava konusu ... vade tarihli ...TL bedelli bono takip tarihi itibariyle (2012) 3 yıllık bonolara özgü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş ise de zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını kaybeden bono adi senede dönüşmemekle birlikte bu bonodan HMK.nin 202. maddesi kapsamında (yazılı) delil başlangıcı olarak yararlanılabileceği, davacının senedin lehtarı davalıların ise senedin keşidecisinin mirasçıları olduğu, davacının takipte temel borç ilişkisine dayandığı ve temel borç ilişkisine ilişkin zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre dolmadan takip başlatıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağın zaman aşımına uğramadığının tespitine ..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Antalya BAM ... HD'nin, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, hükmün ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. BAM ilamı gereği, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik hükmünü vermiştir. Dosya, iş bu esasa kaydedilmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; her ne kadar dava konusu ... vade tarihli ... TL bedelli bono takip tarihi itibariyle (2012) 3 yıllık bonolara özgü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmi...