Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın 02.09.2023 tarihinde benzin yakıt satın almak için davalı şirketine ait akaryakıt istasyonuna girip pompaya yanaştığını, fakat yakıt deposuna benzin yerine dizel konulduğunu ve aracın bu sebeple arızalandığını, tamiri için 71.066,35-TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz sebebiyle devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, alacak isteminin haksız fiile dayalı olduğunu ve buna göre davacının kendi yerleşim yerinde de takip başlatabileceği veçhile davalının yetki itirazının kabul edilemeyeceğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1591 KARAR NO : 2024/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2024/407 Esas, 2024/899 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın 02.09.2023 tarihinde benzin yakıt satın almak için davalı şirketine ait akaryakıt istasyonuna girip pompaya yanaştığını, fakat yakıt deposuna benzin yerine dizel konulduğunu ve aracın bu sebeple arızalandığını, tamiri için 71.066,35-TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz sebebiyle devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, alacak isteminin haksız fiile dayalı olduğunu ve buna göre davacının kendi yerleşim yerinde de takip başlatabileceği veçhile davalının yetki itirazının kabul edilemeyeceğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yerleşim yerine göre takibin Kastamonu icra dairelerinde başlatılması ve davanın Kastamonu mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait aracın yakıt deposuna araç sürücüsünün talep etmesi üzerine dizel yakıt konduğunu ve yanlış akaryakıt konulmuş ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu, takibe dayanak fatura içeriğinin yanlış akaryakıt dolumu ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacı araç sürücüsünün aracı kullanmaya devam etmiş olmasına bağlı olarak zararın artmasına sebep olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkil aracına yanlış akaryakıt doldurulması sonucu aracının hasar gördüğünü, davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil aracına zarar verdiğinden zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine il...