DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Boru Sürmeli Fore Kazık İmalatları yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, davalıya bir kısım avans mahiyetinde ön ödemeler gönderildiğini, anlaşma kapsamında davalı adına gider ödemelerin de yapıldığını bu hususa ilişkin müvekkili tarafından tanzim edilen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak davalı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, alacağın ödenmesi için müvekkilince 21.02.2020 tarihli ihtarname ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1394 - Karar No:2024/848 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1394 KARAR NO : 2024/848
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2020/568 E-2022/533 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Boru Sürmeli Fore Kazık İmalatları yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, davalıya bir kısım avans mahiyetinde ön ödemeler gönderildiğini, anlaşma kapsamında davalı adına gider ödemelerin de yapıldığını bu hususa ilişkin müvekkili tarafından tanzim edilen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak davalı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, alacağın ödenmesi için müvekkilince 21.02.2020 tarihli ihtarname ile talepte bulunmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 25.İcra Dairesinin 2020/4790 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin alacağının ticari defter kayıtları, banka ödeme dekontu ve fatura münderecatı ile sabit olduğunu ve belirtilen ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini belirterek 96.751,91 TL'lık alacak için davalının icra takibine itirazının iptaline ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesi uyarınca avans ödemesi olarak yapıldığı ileri sürülen ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2020/4790 sayılı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 96.751,91 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalının süresinde verdiği itiraz ile durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı, davacının sunduğu ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, takip konusu miktar kadar borç bakiyesinin kayıtlı olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespitlere göre takip konusu alacağın kaynağının davalıya yapılan 50.000,00 TL bedelli çek ile 5.000,00 TL tutarlı havale ve 41.751,91 TL tutarlı yansıtma faturaları olduğunun anlaşıldığı, davacının eser sözleşmesine dayalı olarak 96.751,91 TL ödeme yaptığını, davalının ise edi...