Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında medikal malzeme satın alınmasından kaynaklı 01.01.2023 - 22/05/2024 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde borçlu davalı şirketin 1.088,754,37TL cari hesap borcu bulunduğunu, yine cari hesap ekstresi ve ekindeki iade (fiyat farkı) faturaları incelendiğinde borçlu firmanın cari hesap ekstresine konu faturalara sadece iade (fiyat farkı) faturaları kadar itiraz ettiğini, bu faturaların ise kayıtlarına işlendiğini ve nihai borcun ortaya çıktığının görüleceğini, borçlu firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1514 KARAR NO: 2024/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/205 D.İş - 2024/229 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında medikal malzeme satın alınmasından kaynaklı 01.01.2023 - 22/05/2024 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde borçlu davalı şirketin 1.088,754,37TL cari hesap borcu bulunduğunu, yine cari hesap ekstresi ve ekindeki iade (fiyat farkı) faturaları incelendiğinde borçlu firmanın cari hesap ekstresine konu faturalara sadece iade (fiyat farkı) faturaları kadar itiraz ettiğini, bu faturaların ise kayıtlarına işlendiğini ve nihai borcun ortaya çıktığının görüleceğini, borçlu firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirket ile ilgilisi bulunmayan konularda SGK kurumu tarafından kendilerine ceza-i işlem uygulandığını, bu nedenle finansal zorluk yaşandığını, en kısa sürede ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen 6 aylık süre içinde sadece fiyat farkı / iade faturaları düzenlendiğini, hiç bir ödeme yapılmadığının açıkça görüleceğini, Yaptıkları araştırmalarda hastane işyerine hacizler geldiğini, şirket tarafından muvazaalı borçlandırma işlemleri yapıldığını, hastanenin 3. Şahıslara devir edilmeye çalışıldığının öğrenildiğini, TTK m.21/2 maddesi tacirin gönderdiği faturayı alan kimsenin sekiz gün içerisinde itiraz etmemesi durumuna ilişkin kanuni bir karineye yer verdiğini, ticari deftere işlenmiş faturanın kesin delil niteliği öğreti ve yargısal uygulamada kabul edildiğini, somut olayda ise ekte sundudukları muavin defter cari hesap ekstresi ve davalının keşide ettiği ve kayıtlarına işlenen iade / fiyat farkı faturaları incelendiğinde, davalı/ borçlunun cari hesap borcuna bir itirazının olmadığı, iade / fiyat farkı faturaları kadar faturalarına itiraz ettikleri, bu iade faturalarının ise kayıtlarına işlendiği, dolayısıyla alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borçluların üzerinde bulunan malları kaçırdığına ilişkin sektörde çeşitli duyumlar dolaşmakta olduğunu, yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz ettikleri ve alacakları sürüncemede bırakmaya çalıştıklarının bilinen vakalardan olduğunu, Sayın Mahkemece ihtiyati haciz kararı tensip edilmez ise davalı /borçlunun bütün menkul ve gayrimenkul mallarını 3. kişilere devredeceğine kesin gözüyle bakılmakta olduğunu, alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacaklarının tahsili tehlikeye düşmüş v...