DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına 07/07/2021 tarihli ... nolu fatura numaralı fatura düzenlendiğini, ancak faturaya konu hizmetlerin hiç alınmadığını, faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini beyan ederek; öncelikle davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 07/07/2021 tarihli ... fatura numaralı 68.400,00 TL bedelli...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/935 - 2024/1499 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/935 KARAR NO : 2024/1499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/81 Esas - 2022/769 Karar
DAVACI : İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : MAARİF MEKTEPLERİ EĞİTİM BASIN YAYIN DANIŞMANLIK ORGANİZASYON ARAŞTIRMA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 18/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına 07/07/2021 tarihli ... nolu fatura numaralı fatura düzenlendiğini, ancak faturaya konu hizmetlerin hiç alınmadığını, faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini beyan ederek; öncelikle davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 07/07/2021 tarihli ... fatura numaralı 68.400,00 TL bedelli faturanın icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ve davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlenen 07/07/2021 tarihli ... fatura numaralı 68.400,00 TL bedelli fatura açısından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların davacının talebine binaen müvekkili tarafından Sağlık Çok Yakında isimli bir anket çalışması yapılması konusunda anlaştıklarını, bu çalışma kapsamında Başiskele, Gölcük ve Karamürsel'de toplam 7.524 kişi ile görüşülerek anket yapıldığını ve 15117 haneye hizmet alım materyali bırakıldığını, yapılan çalışmaya istinaden bir fatura düzenlendiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, yapılan kısmi ödeme dekontlarından da ödemelerin yapılan iş karşılığında düzenlenen faturaya binaen yapıldığının belirtildiğini, davacının borcu olmadığına dair iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE, Asıl alacağın (68.400,00 TL) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaların tek taraflı düzenlendiğini, söz konus...