İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilden tahsil edilen şimdilik 12.100,00-DM karşılığı 6.186,63-Euro'nun paranın tahsil edildiği 19.12.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ... AŞ. ne ait hisse senetleri hamiline yazılı hisse senedi dir. Davacı ise bir başka şirketle irtibatlandırmaya çalışarak müvekkilimize karşı dava açmıştır. Bu talebin ve davanın müvekkilimiz açısından kabulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1432 Esas KARAR NO: 2024/1680 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1325 Esas - 2020/410 Karar TARİHİ: 07/10/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilden tahsil edilen şimdilik 12.100,00-DM karşılığı 6.186,63-Euro'nun paranın tahsil edildiği 19.12.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ... AŞ. ne ait hisse senetleri hamiline yazılı hisse senedi dir. Davacı ise bir başka şirketle irtibatlandırmaya çalışarak müvekkilimize karşı dava açmıştır. Bu talebin ve davanın müvekkilimiz açısından kabulü mümkün değildir.Davacının öncelikle elinde müvekkilimize ait hisse senedi olduğunu ispatlaması, hamil olduğunu müvekkilimize ihbar etmesi ve açtığı davada varsa elinde olan hamiline hisse senedi asıllarını mahkeme kasasına ibraz etmesi gerekmektedir. Aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve usulden reddine karar verilmelidir.Davacı tarafından dikkatle seçilerek kullanılan kelimelerle mahkemenin algısını kasıtlı olarak aleyhe yönlendirmeye çalışılan bütün iddiaları asılsızdır.Gerçekle uzak yakın ilgisi olmayan iddiaların yer aldığı dava dilekçesinin ve davanın müvekkillerimizce kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı tarafından dilekçesine dercedilen ilk beyanlarla, ardından gelen beyanlar birbirini çürütmektedir. Eğer davacı elinde müvekkilimize ait hisse senetlerinin asılları mevcutsa, (ki suretleri ibraz edilenlerin müvekkilimizle ilgisi bulunmamaktadır) bu durumda davacı ile davalı ... AŞ arasındaki ilişki şirketler hukukuna-hamiline hisse senedi alımına- dayalıdır. Davacının hisse senetlerinin sahibi ve şirkete hissedar olduğu, ancak müvekkilimize ait hamiline hisse senetlerini elinde bulundurduğunu, müvekkilimize bildirmekle açıklanmış olmaktadır.(daha önce senetlerin davacı elinde olup olmadığı, hisse senetlerinin hamiline olması nedeniyle devredip, etmediği- belli değildir.) Müvekkilimiz şirket 25.11.1996 tarihinde kurulduktan hemen sonra usul ve yasal gereklilikler doğrultusunda, 28.03.1997 tarihinde SPK ya başvurarak mevzuat çerçevesinde ortak sayısı itibarıyla kayıt altına alınması düzeyine eriştiğini bildirmiş ve 10.07.1997 tarih ve 21/1129 sayılı kurul kararıyla kayıt altına alınmasına karar verilmiştir. Burada açıkça görüleceği üzere müvekkilimiz şirket SPK mevzuat...