DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan-Hükümsüzlük), Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı marka haklarına davalının tecavüz ettiğini, davalının ...numaralı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının TPMK nezdinde 398 kayıtlı markasının bulunduğunu, bu markaların 247 tanesinin " ..." ibareli olduğunu, müvekkili markasının "..." denilince akla gelen ilk marka olduğunu, müvekkilinin ve markalarının tüketici nezdinde belirli bir bilinirliğe sahip olduğunu, ayrıca TPMK kayıtlarında tescilli markasının da mevcut olduğunu, davalının da müvekkili gibi seramik ve porselenden sofra takımları alanında faaliyet...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/113 Esas KARAR NO : 2024/249
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan-Hükümsüzlük), Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı marka haklarına davalının tecavüz ettiğini, davalının ...numaralı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının TPMK nezdinde 398 kayıtlı markasının bulunduğunu, bu markaların 247 tanesinin " ..." ibareli olduğunu, müvekkili markasının "..." denilince akla gelen ilk marka olduğunu, müvekkilinin ve markalarının tüketici nezdinde belirli bir bilinirliğe sahip olduğunu, ayrıca TPMK kayıtlarında tescilli markasının da mevcut olduğunu, davalının da müvekkili gibi seramik ve porselenden sofra takımları alanında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla davalı taraf ürünlerinin birebir müvekkilinin ürünleri ile aynı mağazada, aynı reyonda ve hatta aynı rafta yer aldığını, davalının "..." ibaresine ek olarak "..." ibaresini kullanmakta olduğunu, bu haliyle müvekkiline ait markaların bir serisi izlenimi yaratıldığını, davalı tarafın tabelasında yıllar içerisinde git gide müvekkilinin markasına yanaşma amacı güttüğünü, davalının kayıtlı ... numaralı markasının müvekkilinin "..." markası ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin bilinirliğinden yararlanma amacı güttüğünü, ayrıca davalının markalarının düşük kaliteli ürünler olduğunu ve böylelikle müvekkilinin marka isminin lekelendiğini, davalı tarafın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin aynı il sınırlarında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının markasının SMK hükümleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, sonuç olarak davalıların kullanımlarının müvekkili markası ve kullanımları ile iltibas yarattığını, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, aynı zamanda bu hususun haksız rekabete yol açtığını davalıların markasının hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davanın kabulünü ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde dayanak yapılan davacı markaları ile davalı şirkete ait marka arasında bütünsel olarak görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunmadığını, bu doğrultuda markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin bir il adı olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin ve marka hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm delille...