Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/4089 sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını ve senedin müvekkilince doldurulmadığını, senet alacaklısı olarak gösterilen ...'ın dava dışı ... .... Ltd. Şti' nde çalışan sigortalı bir işçi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... firmasında kardeşi ... ait olan kamyon ile ...'nun ürünlerini taşıdığını ve yapmış olduğu iş başına da kendi şirketinden yani kardeşi üzerine olan ... tamir bakım servisi ... işyerinden fatura kestiğini, dava dışı kargo firmasına taşıma işlemini yapan kişinin de müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1709 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2024/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/285 E - 2022/293 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/4089 sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını ve senedin müvekkilince doldurulmadığını, senet alacaklısı olarak gösterilen ...'ın dava dışı ... .... Ltd. Şti' nde çalışan sigortalı bir işçi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... firmasında kardeşi ... ait olan kamyon ile ...'nun ürünlerini taşıdığını ve yapmış olduğu iş başına da kendi şirketinden yani kardeşi üzerine olan ... tamir bakım servisi ... işyerinden fatura kestiğini, dava dışı kargo firmasına taşıma işlemini yapan kişinin de müvekkili olduğunu ve müvekkilinin kargo firmasında çalışmakta ve aracı ile kargo firmasının ürünlerini taşıyarak kargo firmasına fatura etmekte olduğunu, müvekkilinin kargo firması ile çalışmaya başladığında müvekkiline boş senedin imzalattırıldığını, işe başlama koşulu ile ... şirketi tarafından alındığını bildirerek borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurul...