Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... plakalı araca yapılan tamir işlemleri sebebiyle 06.03.2020 tarihli, 443971 nolu, 4.466,30 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiğini, faturanın davalı şirket şoförünce teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmediğini, irsaliyeli fatura bedelinin tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/753 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2024/626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/224 E - 2022/147 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... plakalı araca yapılan tamir işlemleri sebebiyle 06.03.2020 tarihli, 443971 nolu, 4.466,30 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiğini, faturanın davalı şirket şoförünce teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmediğini, irsaliyeli fatura bedelinin tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; faturaya dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, 4.804,39 TL dava değeri gösterilerek talepte bulunulmuştur. Mahkemece, davacının 4.446,30 TL alacaklı olduğu belirtilerek itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamın...