Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasından ticari ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin işi hızarlardan talaş almak ve bunu sunta fabrikalarına satmak olduğunu, Davalı ise keresteci olduğunu ve hızarcılık yaptığını, yani tomrukları hızarlardan geçirerek talaş haline getirmek ve bunlardan oluşan talaşı da satmak olduğunu, Davalı taraf ile müvekkilinin arasında ticari ilişki bulunduğunu, 19/09/2017 tarihli sözleşmeye göre 1 ton talaşın fiyatını 120,00TL bedelle davalıya 01/01/2018 tarihinden itibaren satacağını kararlaştırdığını, müvekkili 19/09/2017 tarihinde peşin olarak 6.000$ (dolar) elden verdiğini, davalı taraf talaşı anlaşmaya göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1266 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2024/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/599 E-2022/211 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasından ticari ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin işi hızarlardan talaş almak ve bunu sunta fabrikalarına satmak olduğunu, Davalı ise keresteci olduğunu ve hızarcılık yaptığını, yani tomrukları hızarlardan geçirerek talaş haline getirmek ve bunlardan oluşan talaşı da satmak olduğunu, Davalı taraf ile müvekkilinin arasında ticari ilişki bulunduğunu, 19/09/2017 tarihli sözleşmeye göre 1 ton talaşın fiyatını 120,00TL bedelle davalıya 01/01/2018 tarihinden itibaren satacağını kararlaştırdığını, müvekkili 19/09/2017 tarihinde peşin olarak 6.000$ (dolar) elden verdiğini, davalı taraf talaşı anlaşmaya göre teslim yapıldıkça bu peşin bedelden, talaşı verdiği günkü TL - USD kurundan TI'ye çevirerek kaç TL'ye denk geliyorsa ton miktarı 120,00 TL olacak şekilde mahsuplaştıklarını, fakat davah taraf müvekkiline 2018 tarihine kadar sadece 22 ton talaş verdiğini ve verilen talaşı 120,00 TL den hesapladığını, 2018 tarihinde ortalama dolar kuru 3.20 TL' olduğunu, ve bu kura göre 825,00 USD 2.640,00 TL olarak hesaplandığını, fakat bundan sonraki tarihlerde davalı talaş fiyatlarının yükselmesinden dolayı talaşı vermek istemediğini, geriye kalan 4.315 doları peyderpey elden geri iade yaptığını, fakat davalı tarafın müvekkiline 860 USD borcu kaldığını, bu olayların sonucunda Ankara 4. İcra Dairesinin 2019/11540Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava konusu borç için icra takibi başlatılmış ve davalıya 04.09.2019 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe borcu olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş ve takip durduğunu, numarası 2019/102769 Arabuluculuk görüşmesi karşı tarafın katılmaması nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11544 Esaa sayılı dosya üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutulmasına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiş, beyanda davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahke...