Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2006 · K. 2024/1716
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2006 K. 2024/1716

E. 2024/2006K. 2024/171625 Ekim 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2024 Tarih ve 2024/6 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava konusu 2021/172975 sayılı "..." ibareli başvuruya karşı müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9.maddeleri uyarınca gerçekleştirdikleri itirazın reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'nin 13/11/2023 tarih 2023-M-14022 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2006 - 2024/1716rnekte T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2006 KARAR NO : 2024/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2024 NUMARASI : 2024/6 E.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN (DAVALI) VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI)

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2024 Tarih ve 2024/6 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava konusu 2021/172975 sayılı "..." ibareli başvuruya karşı müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9.maddeleri uyarınca gerçekleştirdikleri itirazın reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'nin 13/11/2023 tarih 2023-M-14022 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08/01/2024 tarihinde iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, takdiren teminatsız olarak dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafın bu karara itirazı üzerine mahkemece 25/09/2024 tarihinde dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde 3.kişilere devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği hususları gözetilerek davalı şahsın ihtiyati tedbirine itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından özel sebepler nedeniyle markanın geri çekildiğini, bu nedenle markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği işbu davanın ve marka üzerine uygulanan tedbir kararının konusuz kaldığını, dosyaya sunmuş oldukları bilgi ve belgelerden davanın başından itibaren haklı olduklarının ispatlandığını, mahkemece tedir kararı açısından karşı taraftan hiçbir teminat talep edilmemesinin hatalı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ya da kavramsal olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının ve SMK'nın 6/5.maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiğinin kanıtlanmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2005 · K. 2024/1694

25 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1906 · K. 2024/106

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1905 · K. 2024/144

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1836 · K. 2024/150

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1508 · K. 2024/1416

13 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2280 · K. 2024/2007

13 Aralık 2024