Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/939 · K. 2024/1145
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/939 K. 2024/1145

E. 2023/939K. 2024/114530 Ekim 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi incelemesiyasal sürehizmet alımıicra takibine itirazicra takibinin iptaliispat yüküborca itirazmaddi zararödeme emritakibin durdurulmasıtakibin iptaliBa-Bs Formlarıticari faaliyetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/939 Esas - 2024/1145 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/939 Esas KARAR NO : 2024/1145 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin kendi adına ticari faaliyet sürdürdüğü şahıs şirketi ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olup söz konusu süregelen ticari ilişki kapsamında müvekilinin, davalı şirkete ait şantiyeye çeşitli mal sağladığını, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından, davalı şirkete faturaya konu 10 adet oksijen tüpü verilmiş olup faturasının müvekkiline kesilen...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/939 Esas - 2024/1145 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/939 Esas KARAR NO : 2024/1145

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin kendi adına ticari faaliyet sürdürdüğü şahıs şirketi ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olup söz konusu süregelen ticari ilişki kapsamında müvekilinin, davalı şirkete ait şantiyeye çeşitli mal sağladığını, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından, davalı şirkete faturaya konu 10 adet oksijen tüpü verilmiş olup faturasının müvekkiline kesilen alacak bakımından davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, söz konusu faturaya dayanan alacak bakımından Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, başlatılan icra takibine karşı davalı yan tarafından, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava konusu icra takibi, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde durmuş olup müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağına kavuşmasının engellendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz dolayısıyla müvekkilinin alacağına geç kavuşmasından doğan zararın telafisi ve mağduriyetinin giderilmesi için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, müvekkilinin takip konusu faturadan doğan alacağın işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş yapılmış olup fatura içeriklerinde belirtilen hizmetin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan icra takibine itiraz edildiğini, Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibinin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın, dava konusu edilen faturalarda belirtilen hizmeti yerine getirdiği veya malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, öte yandan asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle alacağı talep etmeden ve temerrüde düşürülmeden istenilen faizin haksız ve hatalı olduğunu, davacı tarafın kendi kayıtlarına işlediği faturaları teslim etmemekle birlikte herhangi bir talepte de bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ve ispatlayamadığı alacağı için kötüniyetli olarak direkt icra takibine konu ettiğini, yine alacağın varlığı ve miktarının t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 221

2. Sözleşmeye göre

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/172 · K. 2024/1146

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/228 · K. 2024/1147

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1227 · K. 2024/1152

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1083 · K. 2024/1140

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/445 · K. 2024/1151

30 Ekim 2024