Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.06.2021 tarihli ... sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından davalıya ... sınırları içerisinde ... şubesi açma yetkisi verildiğini, sözleşmenin 4.1. maddesinde "... Giriş Ücreti: ... Alan yukarıda yer alan sözleşme bölgesi içinde ..., ..., ..., ... ve ... illeri için kendisine işbu sözleşmede tanımlanan haklarının tümünü kullanmak kaydı ile bir defaya mahsus 200.000,00 USD (İkiYüzBinDolar) NET ... giriş bedelini sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte ödeyecektir. Ödemenin 120.000 USD Net'i sözleşmenin akdedilmesiyle nakit kalan 80.000 USD sözleşmeyi takip eden 6. Ay sonuna kadar nakit olarak ... verene ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğunu, 200.000,00 USD bedelden kalan bakiye 80.000 USD'nin 31.12.2021...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.06.2021 tarihli ... sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından davalıya ... sınırları içerisinde ... şubesi açma yetkisi verildiğini, sözleşmenin 4.1. maddesinde "... Giriş Ücreti: ... Alan yukarıda yer alan sözleşme bölgesi içinde ..., ..., ..., ... ve ... illeri için kendisine işbu sözleşmede tanımlanan haklarının tümünü kullanmak kaydı ile bir defaya mahsus 200.000,00 USD (İkiYüzBinDolar) NET ... giriş bedelini sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte ödeyecektir. Ödemenin 120.000 USD Net'i sözleşmenin akdedilmesiyle nakit kalan 80.000 USD sözleşmeyi takip eden 6. Ay sonuna kadar nakit olarak ... verene ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğunu, 200.000,00 USD bedelden kalan bakiye 80.000 USD'nin 31.12.2021 tarihine kadar davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ikametgahı ...'da olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme kapsamındaki tüm haklarını kullanmadığını, ... ülkesinde yer alan beş il için sözleşme imzalanmış olmasına rağmen müvekkil sadece ... ili için sözleşme kapsamında bir adet şube açtığını, diğer illere ilişkin bir şube açılışı yapılmadığını, sözleşme kapsamında davacının ürün açığı oluşmasını engellemek amacıyla üretim ve kargolama süreleri de hesaba katılarak ürün siparişlerini adrese teslim etmesi gerektiğini, ancak, müvekkile teslim edilecek malzemelerin süresi içerisinde teslim edilmediğini ve/veya eksik teslim edildiğini, ürünlerin çabuk bozulacak evsafta olması ve davacının kusuru ile teslimatta sorunlar yaşanması, süresinde gönderim ve teslimat yapılmaması gibi sebeplerle nitelikli bir hizmet de verilemediğini, bu sebeplerle de işletmenin zarar etmesi ve ürünlerin talep görmemesi sebebi ile sadece ...'ta şube açılmış olup diğer illerde işletme açılmadığını, teslimatta yaşanan sorunlara ilişkin müvekkilin telefonundan gönderdiği yazılı - sesli mesajların olduğunu, sözleşme kapsamındaki tüm hakların kullanılmamış olması da nazara alındığında davacıya fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu, müvekkilin yatırım yaptığını, yer kiraladığını, dekorasyon yaptığını, personel istihdam ettiğini ancak bir türlü kar edemediğindnen diğer illerde şub...