DAVA :Menfi tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının işin süresinde teslim edilememesinde tek başına ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirmemiş hem de işin bitim aşamasına gelindiğinde keyfi olarak müvekkili işten kovduğunu, müvekkilinin işi bitim aşamasına getirdiği halde davalının müvekkilinin alacağını ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalıya 28/06/2012 tarihli... nolu KDV dahil 1.983,58-TL bedelli ve yine aynı tarihli...nolu KDV dahil 183.016,82-TL bedelli iki faturayı kesmiş, davalıya göndermiş olduğunu, davalının bu faturalara itirazının da...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/374 Esas KARAR NO : 2024/639
DAVA :Menfi tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının işin süresinde teslim edilememesinde tek başına ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirmemiş hem de işin bitim aşamasına gelindiğinde keyfi olarak müvekkili işten kovduğunu, müvekkilinin işi bitim aşamasına getirdiği halde davalının müvekkilinin alacağını ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalıya 28/06/2012 tarihli... nolu KDV dahil 1.983,58-TL bedelli ve yine aynı tarihli...nolu KDV dahil 183.016,82-TL bedelli iki faturayı kesmiş, davalıya göndermiş olduğunu, davalının bu faturalara itirazının da olmadığını, müvekkilinin yapılan iş nedeni ile 40.000-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin malzemesinin davalı iş yerinde kaldığını, istenildiğinde kendisine iade edilmediğini, davalı tarafından el konulduğunu, bunların; "bir makara 20 milimlik halat (değeri 4.000-TL), bir adet invertelli test nitelikli çalıştırma panosu (değeri 4.000-TL), elektrikli vinç (değeri 2.000-TL)" olmak üzere toplam 10.000-TL'lik malzemesine davalı tarafından el konulduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin 50.000-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağa sözleşme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Karşı dava olarak açılıp sonradan tefrik edilen davada dava dilekçesi davalı vekiline 02/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 27/10/2016 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin... E sayılı dosyası ile ...Ltd. Şti tarafından ... aleyhine açılan menfi tespit davasında asıl davada davalı, cevap süresi içinde karşı dava dilekçesi sunarak menfi tespit ve alacak davası açmış olup Mahkememizin 04/04/2016 tarihli kararı ile asıl davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 05/04/2016 tarihli kararı ile (sehven karar verilmeyen ) taraflarca takip edilmeyen karşı davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karşı dava davacısının yenileme talebi üzerine 08/04/2016 tarihinde yenileme tensip tutanağı hazırlanarak karşı davanın tefrik edilerek ... E sayısı ile devamına karar verilmiş olup huzurdaki dava ... tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E sayılı takip dos...