DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.11.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu, iş ortaklığını üstlendiği hastane inşaat işi kapsamındaki M1 Blok alçıpan bölme duvar -asma tavan ve mimari işlerin davalılar ile müvekkili arasında akdedilen 27.11.2020 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, sözleşme gereğince kesin teminata ilaveten müvekkili hakedişlerinden 2.118.848,10 TL ve 39.851,78 EURO teminat kesintisi yapıldığını, 31.12.2022 tarihinde bu tarih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1026 - Karar No:2024/902 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1026 KARAR NO : 2024/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2024 NUMARASI : 2024/594 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.11.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu, iş ortaklığını üstlendiği hastane inşaat işi kapsamındaki M1 Blok alçıpan bölme duvar -asma tavan ve mimari işlerin davalılar ile müvekkili arasında akdedilen 27.11.2020 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, sözleşme gereğince kesin teminata ilaveten müvekkili hakedişlerinden 2.118.848,10 TL ve 39.851,78 EURO teminat kesintisi yapıldığını, 31.12.2022 tarihinde bu tarih itibariyle geçici kabulün yapıldığını, sözleşmede öngörülen 1 yıllık teminat süresinin geçtiğini, davalıların kesin hesapta da 365.975 TL ve 13.162,46 EURO nakit teminat kesintisi ile 518.857,25 TL kati teminat mektubu kesintisi daha yaptıklarını, yine kesin kabul için öngörülen süre dolmasına rağmen kati teminat mektuplarının da iade edilmediğini, müvekkilinin temerrüt faiziyle karşılanmayan zarara uğradığını, öne sürerek şimdilik hakedişlerden kesilen nakdi teminatlar için 50.000 TL, kesin hesaplardan doğan alacak için 50.000 TL ve aşkın zarar için 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalıların Sağlık Bakanlığı nezdindeki alacakları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir. Mahkemece; HMK 389 maddede belirtilen şartların ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, yaklaşık ispata ilişkin tüm delillerin dosyaya sunulduğu, hastanenin 28.09.2022 tarihinde açılarak hizmete girdiği, geçen 2 yıllık sürede gizli ayıp iddiasında bulunulmadığı, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği, sorumluluktan kurtulduğu, davalıların ödeme temerrüde düştükleri, yargı sürecinde yüksek enflasyon vs. yararlanmak düşüncesiyle ödemekte yapmadıkları nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. İnceleme, HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belir...