Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/797 · K. 2024/714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/797 K. 2024/714

E. 2022/797K. 2024/71431 Ekim 2024
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıdeğerlemeitirazın iptalisözleşme süresiborca itirazhizmet sözleşmesibilirkişi raporusözleşme serbestisialacağın tahsiliyasal sürebedel tahsiligecikme zammıhak düşürücü sürehakimin müdahalesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimücbir sebepödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tasarrufunda bulunan stadyum ve tesislerde bulunan sahalara verilen bakım hizmetinin 2015 yılından itibaren başladığı, 01.03.2019 tarihi itibariyle 5 yıllık yeni sözleşme imzalandığı, normal süresi 2024 yılında bitecek olan sözleşmenin 31.03.2026 tarihine kadar uzatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.06.2022 tarihinde kendilerince aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı feshedildiği, süresi 2026 yılına kadar uzatılan 01.03.2019 tarihli sözleşmede, daha önceki sözleşmelerde olduğu gibi; aylık bakım ücretlerinin her yıl mart ayında TÜFE ve ÜFE...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2024/714 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tasarrufunda bulunan stadyum ve tesislerde bulunan sahalara verilen bakım hizmetinin 2015 yılından itibaren başladığı, 01.03.2019 tarihi itibariyle 5 yıllık yeni sözleşme imzalandığı, normal süresi 2024 yılında bitecek olan sözleşmenin 31.03.2026 tarihine kadar uzatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.06.2022 tarihinde kendilerince aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı feshedildiği, süresi 2026 yılına kadar uzatılan 01.03.2019 tarihli sözleşmede, daha önceki sözleşmelerde olduğu gibi; aylık bakım ücretlerinin her yıl mart ayında TÜFE ve ÜFE oranlarının ortalamasına göre artırılacağının yazılı olduğu, her yıl mart ayında başlayan yeni çalışma yılı ücretinin Nisan ayında açıklanan Mart ayı verileri uyarınca artırıldığı, 2022 yılı mart ayında başlayan dönem için de aynı ay için Nisan ayı başında açıklanan enflasyon oranlarının ortalaması olan 88,06 oranında artış yapılarak faturaların davalı şirkete gönderildiği, 2021-2022 döneminde stadyum için aylık net 68.146,33 TL, tesisler için aylık net 136.292,66 TL olan hizmet bedelleri, bu enflasyon ortalama oranı uyarınca, stadyum için 128.183,25 TL, tesisler için 256.366,49 TL olduğu, davalı şirket tarafından gönderilen 15.04.2022 tarihli ihtarnamede Mart ayı enflasyon verileri yerine Şubat ayı verileri esas alınmak suretiyle artış yapılması gerektiğinin belirtildiği, davalı şirketin ihtarına uygun olarak Şubat ayı verilerinin esas alınabileceğinin kabul edilmesine rağmen davalı şirketten bir cevap gelmediği, Şubat ayı verilerine göre düzenlenen Nisan ayına ilişkin faturaya da itiraz edildiği, gerekçe olarak tüm sözleşme bedelinin ekonomik koşullar dairesinde pazarlık suretiyle yeniden belirlenmeye muhtaç olduğunu ileri sürmüş ve başka gerekçe göstermeden fatura bedellerini kabul etmediğini ... Noterliğinin 2022/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiği, davalı şirkete gönderilen 24.05.2022 tarihli ihtarname ile hesaplamaların Şubat ayı verileri dikkate alınmasının kendileri tarafından da kabul edilebilir olduğunun bildirildiği, Mayıs ayına ilişkin faturanın da kesilip gönderildiği, Davalı Şirket tarafından 2021-2022 yıllarındaki ücretlerin esas alınarak düzenlenecek faturalar üzerine ödeme yapılabileceğini beyan ettiği, hâlihazırda düzenlenen faturalara ek faturalar düzenlenemeyeceğinden, yaşanan enflasyonist ortamda bu teklifin kabul edilebilir olmadığı, davalı şirket görevlilerinin 21.06.2022 tarihinde, vermekte oldukları bakım hizmetlerini yerine getiren personelin kullanmakta olduğu kontrol merkezine erişimin engellend...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/67 · K. 2024/19

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2024/592

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/706 · K. 2025/693

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2023/246

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2023/268

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/175 · K. 2023/243

21 Mart 2023