Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30/11/2017 keşide tarihli 103.934,26 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğinden müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1123 - 2024/1312 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1123 (SÜRE YÖNÜNDEN RET) KARAR NO : 2024/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 ESAS NUMARASI : 2021/557 2022/65
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30/11/2017 keşide tarihli 103.934,26 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğinden müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107.maddesi hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında 04/06/2013 tarihinde çek ilişkisi başladığını, ilgili şirkete çek karnesi verilirken gerekli araştırmaların yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin yer aldığı çek karnesinin davalı banka tarafından dava dışı şirkete 16/08/2017 tarihinde teslim edildiği, çek karnesi teslim edilmeden önce Çek Kanunu kapsamında davalı tarafından alınması gerekli zorunlu tüm evrakların ve yapılması gerekli tüm zorunlu araştırmaların yapıldığı, dava dışı şirketin ilk protestosunun çek karnesi verildikten sonra 04/12/2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihten öncesine ilişkin herhangi bir karşılıksız çıkan çeki ya da protestoya uğrayan senedinin bulunmadığı, çek karnesi verildikten sonra dava dışı şirketin mali durumunun kötüye gidişatından davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kesin olarak verildiğini, ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle kararın kesin olmadığını, mahk...