Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete ait araçların, taşınır tüm demirbaşların ve davalı şirketin müşterilerinin devri için toplam 250.000-TL bedelle anlaşılarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye ek olarak ..., ... VE ... plakalı araçların müvekkile devri için Otomobil Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede demirbaşların tek tek yazıldığını, sözleşme bedeline karşılık davalı ...'ya 40.000-TL elden ödeme yapıldığını ancak makbuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1546 - 2024/1324
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1546 ( ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 ESAS NO : 2017/834 E 2022/340 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete ait araçların, taşınır tüm demirbaşların ve davalı şirketin müşterilerinin devri için toplam 250.000-TL bedelle anlaşılarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye ek olarak ..., ... VE ... plakalı araçların müvekkile devri için Otomobil Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede demirbaşların tek tek yazıldığını, sözleşme bedeline karşılık davalı ...'ya 40.000-TL elden ödeme yapıldığını ancak makbuz alınmadığını, 20.000-TL bedelli 30.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 ve 30.07.2017 vadeli 6 adet bono ile 30.08.2017, 30.09.2017 ve 30.10.2017 vade tarihli 30.000-TL üç adet bono verildiğini, müvekkilinin elden ödeme ve 30.07.2017 vadeli senede kadar olan senet bedelleri dahil davalıya toplam 100.000-TL ödeme yaptığını, davalının senetleri iade etmeyip yırttığını, davalının yapılan bu ödemeye rağmen araçları ve demirbaşları müvekkiline devretmediğini, kötü niyetli davalının diğer senetlerle ilgili icra takibi başlattığını, 30.07.2017 vadeli 20.000-TL bedelli ve 30.08.2017 vadeli 30.000-TL bedelli senetler için Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17844E. sayılı dosyası ile yapılan takibe müvekkilinin haciz baskısı altında 25.000-TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan istirdadına, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13212 ve 2017/17844E. sayılı dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; takibe konu senetlerin araçlarla ilgisinin olmadığını, davacının elden ödeme yapmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacılar ve davalıların taraf olduğu iş yerinin ve otomobillerin devri sözleşmesinin imzalandığı, anlaşmazlık takibe konu senetlerin iş bu sözleşme uyarınca verilip verilmediği ve verilmiş ise davalıların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri noktasında toplandığı, davacılar tak...