DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin taşeron olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına ve ayrıca söz konusu sözleşme kapsamında davalı/borçlunun asıl işveren idareden (DSİ Edirne Bölge Müdürlüğünden) hakediş ödemesini almasına rağmen müvekkilinin hakedişini ödemediğini, icra takibine konu olan 06.07.2021 tarihli "Tekirdağ-Saray Ayvacık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/167 - Karar No:2024/892 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/167 KARAR NO : 2024/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/167 E-2022/499 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin taşeron olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına ve ayrıca söz konusu sözleşme kapsamında davalı/borçlunun asıl işveren idareden (DSİ Edirne Bölge Müdürlüğünden) hakediş ödemesini almasına rağmen müvekkilinin hakedişini ödemediğini, icra takibine konu olan 06.07.2021 tarihli "Tekirdağ-Saray Ayvacık Göleti İsale Hattı ve Arıtma Tesisleri Yapım İşinin 6 Nolu Hakediş Bedeli" konulu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olduğunu, söz konusu faturada davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken miktarın 261.064,66TL olup müvekkili tarafından e-mail aracılığı ile faturanın ayrıca gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, ancak davalı şirketin söz konusu borcu ödemediğini, davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/15581 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içersinde açılmadığını, dava dilekçesindeki iddia edilen vakıaların hiçbirinin gerçeğe dayanmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davacı tarafın ticari defter kayıtları, muavin defterleri, cari hesapları incelendiğinde müvekkili şirketin davacıdan 475.327,87 TL alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olması nedeniyle Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2022/6069 sayılı takip dosyası ile davacı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak tutarı olan 475.327,87 TL bedelli alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu belirterek davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İl...