DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında sondaj makinesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 05.12.2015 tarihinde malı bizzat davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 62.540 TL olduğunu, davalının 34.200 TL ödediğini, bakiye miktarın ödenmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmenin ifa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1119 - Karar No:2024/83 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1119 KARAR NO : 2024/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2016/232 E-2019/795 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında sondaj makinesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 05.12.2015 tarihinde malı bizzat davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 62.540 TL olduğunu, davalının 34.200 TL ödediğini, bakiye miktarın ödenmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmenin ifa yeri olan Bursa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, eserin Bursa'da teslim edildiğini, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların sondaj makinesinin davacı tarafından yapılarak teslim edilmesini kararlaştırdıklarını, makinenin 10.10.2015 tarihinde teslim edilmesi taahhüt edildiği halde 05.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, ilk günden arıza çıkardığını, müvekkilinin 11.12.2015 tarihli ihtarname ile makinedeki ayıpları davacıya bildirdiğini, ayıplar nedeniyle müvekkilinin işe başlayamadığını, esaslı eksiklikleri giderebilmek için 3.367,04 TL harcama yaptığını, tamiri mümkünse ücretsiz olarak onarılmasını talep ettiklerini, dönme haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sondaj makinası alımı satımı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği ancak alım satım sözleşmesi konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, sondaj makinasının 06.12.2015 tarihinde Ankara'dan Bursa'ya nakledilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından Bursa 19. Noterliği'nin 11.12.2015 tarih ve 16554 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete 18.09.2015 tarihli makine satış sözleşmesi gereği makinedeki arızaların bildirildiği, makina üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu sondaj makinasının ana motorunun ve çamur pompasının ikinci el olduğu, ayrıca hidrolik pompa ve bağlantı elemanlarının uygun olmadığı yenisiyle değiştirildiğinin sabit olduğu, söz konusu mevcut ayıplardan dolayı davalının makinadan yeterli ve gerekli fa...