E. 2021/2352 K. 2024/1531

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin doğru dürüst okuma yazma bilmediğini, davalının yönetici olarak görev yaptığı .... yıllarca kapıcılık yaptığını, müvekkilinin iş akdine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkili tarafından Antalya 6. İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile site aleyhinde 25/04/2015 tarihinde dava açıldığını, davanın açılması ile birlikte müvekkilinden alınan 1.000,00-TL lik bono ve müvekkili tarafından imzalanmayan 7.000,00-TL lik bononun icraya konu edildiğini, müvekkilinin davalıya toplamda 8.000,00-TL lik bono vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gelen icra emirlerini inceleyemediği için icra hukuk mahkemesine imzanın inkarından ötürü dava açmadığını, müvekkilin kapıcılık maaşına icra dosyası tarafından haciz konulduğunu ve maaş kesintilerinin icraya çalıştığı yeni site yönetimi tarafından bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin sonradan incelettiği icra dosyasında, 7.000,00-TL lik bononun kendisi tarafından imzalanmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu şekilde bir borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden usulden davaya itiraz ettiklerini, davacının yapılan icra takibine süresi içinde imza itirazında bulunmadığı gibi, belli süre maaşından icra dosyasına kesinti yapıldığını, sonradan alacaklı olduğu dosyanın üzerine haciz şerhi işlenmesi üzerine kötüniyetli olarak imza inkarı yoluyla yersiz olarak tedbir kararı alındığını, bu davanın davacı hakkında icra takibini uzatmaya ve alacağın ödenmemesine ilişkin kötüniyetli bir iddia olduğunu, davacının okuma yazma bilmediği için icra takibine itiraz edemediği iddiasının doğru olmadığını, Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere, 02/11/2015 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, 02/02/2016 tarihinde ise maaş haczi için davacının çalışmakta olduğu .... Sitesi Yönetimine maaş haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, davacının maaş haczi amacıyla kesinti yapıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Dav...