Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan Hizmet Sözleşmesi gereği davacının 8 adet aracı ile davalıya hizmet verip bu hizmetler karşılığı 5 adet fatura kestiğini ancak davalının borcunu ödemediği için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu faturalara dayalı alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/176 Esas KARAR NO:2024/698
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/09/2020 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan Hizmet Sözleşmesi gereği davacının 8 adet aracı ile davalıya hizmet verip bu hizmetler karşılığı 5 adet fatura kestiğini ancak davalının borcunu ödemediği için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu faturalara dayalı alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacının ticari defterleri zayi olmuştur. Davalı taraf ise ticari defterlerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Davacı taraf 5 adet fatura sunmuştur. Vergi Dairelerinden BA/BS formları İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı çerçevesinde istenmiştir. Alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere dava konusu 5 adet faturadan 4' ünün vergi dairesinden istenen BA/BS beyan formlarına işlendiği ancak 1 tanesi için ( 20.000,00 TL bedelli ) davacı tarafın BS formunda beyan edildiği halde davalının BA formunda beyan edilmemiştir. Bunun dışında kalan 88.146,00 TL bedelli 4 faturanın her iki tarafın BA/BS formlarında vergi dairelerine beyan edildiğinden davanın 88.146,00 TL yönünden ispat edildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulü yoluna gidilirken 20.000,00 TL yönünden ise davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra takibi ile işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ihtaratın tebliği de edilemediğinden takip tarihinden dava tarihine kadar ki işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 88.146,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile 88.146,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin ( 21.552,20 TL ) reddine, 4-Alınması gereken 6.021,25 TL karar ve ilam harcının 1.376,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.645,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından ödenen 1.376,13 TL peşin harcın davalı...