Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/7128 E. , 2023/7216 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/7128 Karar No : 2023/7216 DAVACI: … VEKİLİ: Av. … DAVALILAR: 1- … VEKİLİ: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü … 2- … Bakanlığı/ANKARA VEKİLİ: Huk. Müş. … 3- … Valiliği/… DAVANIN KONUSU: 21/03/1991 tarihli ve 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendi, 9 numaralı alt bendinde yer alan “cezaevlerinin korunması ile görevli bekçiler ve hizmet aracı şoförlerine (görev yerinde ve görev başında demirbaşa kayıtlı silahlarını taşıyabilirler)” ibaresinin; hizmet aracı şoförlerine, kendilerine ait zati silahları görev dışında taşıma hakkı tanımaması nedeniyle eksik düzenleme içerdiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır. DAVACININ İDDİALARI: Davacı...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/7128 E. , 2023/7216 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/7128 Karar No : 2023/7216
DAVACI: … VEKİLİ: Av. …
DAVALILAR: 1- … VEKİLİ: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü … 2- … Bakanlığı/ANKARA VEKİLİ: Huk. Müş. … 3- … Valiliği/…
DAVANIN KONUSU: 21/03/1991 tarihli ve 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendi, 9 numaralı alt bendinde yer alan “cezaevlerinin korunması ile görevli bekçiler ve hizmet aracı şoförlerine (görev yerinde ve görev başında demirbaşa kayıtlı silahlarını taşıyabilirler)” ibaresinin; hizmet aracı şoförlerine, kendilerine ait zati silahları görev dışında taşıma hakkı tanımaması nedeniyle eksik düzenleme içerdiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, Elazığ Açık Ceza İnfaz Kurumunda "şoför" kadrosunda görev yaptığı, görev tanımının, tutuklu/hükümlülerin, hastane, mahkeme ile ceza infaz kurumu arasında nakillerinden ibaret olduğu, dolayısıyla bu nakiller sırasında araca ve kendisine ya da nakledilen tutuklu/hükümlüye yönelik saldırı girişimleri, firar teşebbüsleri gibi durumlarda silah kullanmaya mecbur kalabildiği; 1721 sayılı Hapishane ve Tevkifhanelerin İdaresi Hakkında Kanun 8. maddesinde, hapishane müdürü, memuru ve müstahdemlerine silah kullanma yetkisi verilmiş olmasına rağmen, dava konusu Yönetmelikle genel idare hizmetleri sınıfına tabi olarak çalışan şoförler yönünden kurum dışında zati silahları için taşıma yetkisinin tanınmadığı, dava konusu kuralın bu yönden normlar hiyerarşisine aykırı olduğu; öte yandan her ne kadar dava konusu Yönetmelik düzenlemesi ile şoförlerin demirbaş silahları görev yerinde ve görev başında taşıyabilecekleri kurala bağlanmış ise de, uygulamada ceza infaz kurumlarının envanterinde demirbaşa kayıtlı silah bulunmadığı, bu nedenle görev başında demirbaş silahın taşınamadığı ve güvenlik tedbirlerinin alınamadığı; ayrıca dava konusu Yönetmelikte infaz koruma memurlarına silah taşıma yetkisi verilmişken görev tanımı olarak aynı amaç için çalışan şoförlere bu hakkın tanınmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMASI: Cumhurbaşkanlığı tarafından, usul yönünden, dava konusu düzenlemede geçen “Adalet Bakanlığına bağlı taşradaki adliye binaları ve cezaevlerinin korunması ile ilgili görevli bekçiler” ibaresinin, “ceza infaz kurumu şoförü” olan davacı hakkında uygulanması mümkün olmadığından, anılan kısım bakımından sübjektif ehliyet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; esas yönünden, dava konusu düzenlemenin bütünüyle kamu görevlilerinin görev tanımına ve görevi mahiyetine göre yapıldığı, bu nedenle eksik düzenleme bulunmadığı, bu bakımdan infaz koruma memurları ile şoförlerin aynı kapsamda düşünülmesine olanak bulunmadığı, dava konusu maddenin diğer bentlerinde de aynı kriterlerin gözetildiği, 1721 sayılı Kanunda belirtilen silah t...