Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile trafik rizikosu üstlenilmiş olan, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan, sürücüsü ... ... ve işleteni ... ... olan ... plakalı aracın trafik kazasında tam kusurlu olduğunu beyanla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan hasar bedeli talebini 75.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olan mahrumiyet bedeli talebini 3.375,00...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/398 Esas KARAR NO :2024/704
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2023 KARAR TARİHİ:06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile trafik rizikosu üstlenilmiş olan, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan, sürücüsü ... ... ve işleteni ... ... olan ... plakalı aracın trafik kazasında tam kusurlu olduğunu beyanla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan hasar bedeli talebini 75.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olan mahrumiyet bedeli talebini 3.375,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini, aşan kısım için müvekkili şirketin devreye girebileceğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna uzman gözüyle ışık tutulması gerektiğini ve müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; TRAMER kayıtlarında davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ve pert araçlarda değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Olay; 11/01/2023 tarihinde davalı ...'in mülkiyetinde, davalı ...'in idaresinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS ve davalı ... Sigorta AŞ'nin İMM sigortası altında olan aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluşmasıdır. Kusur; davalı ...; anayola çıkmak için tali yola geldiği sırada durup geçiş hakkına sahip olan davacıya ait aracın geçişini beklemesi gerektiği halde yola çıktığından asli kusurludur. Davacı da; aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığından tali kusurludur. Bu yönlere işaret eden ve davalı ... %75, davacıya %25 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir. Değer kaybı; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarından aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert koşullarının oluştuğu a...