DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalının müvekkile danışmanlık bedeli olarak aylık 700 Euro + KDV ödeneceği geç ödenmesi durumunda ise aylık %10 aylık sözleşmesel faiz uygulanacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, davalı şirkete sözleşmede kararlaştıran şekliyle 28.09.2022 tarihinde 700 Euro + KDV olarak fatura kestiğini, bilindiği üzere dövize endeksli olarak kesilen faturalarda Vergi Usul Kanunu gereği de Türk Lirası karşılığı faturada gösterilmek zorunda olduğundan fatura tanzim tarihindeki kur baz alınarak Türk Lirası karşılığı da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/650 KARAR NO: 2024/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2024 NUMARASI: 2023/560 Esas - 2024/142 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalının müvekkile danışmanlık bedeli olarak aylık 700 Euro + KDV ödeneceği geç ödenmesi durumunda ise aylık %10 aylık sözleşmesel faiz uygulanacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, davalı şirkete sözleşmede kararlaştıran şekliyle 28.09.2022 tarihinde 700 Euro + KDV olarak fatura kestiğini, bilindiği üzere dövize endeksli olarak kesilen faturalarda Vergi Usul Kanunu gereği de Türk Lirası karşılığı faturada gösterilmek zorunda olduğundan fatura tanzim tarihindeki kur baz alınarak Türk Lirası karşılığı da gösterildiğini, davalı şirket işbu faturalara hiçbir şekilde itiraz etmemiş olup fatura içeriğini kabullendiğini, müvekkili şirketin cari hesap ekstresine bakıldığında yine davalı ile aralarındaki ticari ilişki ve davalının bakiye borcu görülebildiğini, cari hesap ekstresinden de görüldüğü üzere KDV tutarlarıyla birlikte davalı şirketin toplam 7.655,79 Euro (168.427,38 TL) borcu bulunduğunu, müvekkili şirket danışmanlık sözleşmesi kapsamında denetim raporları görevini de gereği gibi ifa etmiş olup, üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine karşın davalı şirket hizmet bedelini ödemediğinden Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. numarasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak takibe itiraz ettiğinden davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı firmanın bahse konu sözleşmede kararlaştırılan hiçbir yükümlüğünü yerine getirmemiş olmasına rağmen sözde hizmet sunduğu iddiası ile haksız ve hukuka aykırı olarak alacak talebinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın esastan reddine, takipte kötü niyetli davacının takip tutarının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; icra takip dosyasında yaban...