6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile faturalara istinaden toplam 276.212,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/803 Esas 2022/786 Karar sayılı ilamıyla; 55.242,46 icra inkar tazminatı, 41.669,73 TL ilam vekalet ücreti, 4.276,26 TL yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verildiğini, borçlu şirketin iflasa tabi bulunan şirketlerden olması dolayısıyla İİK madde 43/2ye dayanılarak takip türünün bir defaya mahsus olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talebe ilişkin iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 12/03/2024 tarihinde borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1265 KARAR NO: 2024/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2024 NUMARASI: 2024/474 Esas - 2024/546 Karar DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile faturalara istinaden toplam 276.212,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/803 Esas 2022/786 Karar sayılı ilamıyla; 55.242,46 icra inkar tazminatı, 41.669,73 TL ilam vekalet ücreti, 4.276,26 TL yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verildiğini, borçlu şirketin iflasa tabi bulunan şirketlerden olması dolayısıyla İİK madde 43/2ye dayanılarak takip türünün bir defaya mahsus olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talebe ilişkin iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 12/03/2024 tarihinde borçlu davalı şirketin icra dosyasındaki kayıtlı vekiline tebliğ edildiğini, borçlu şirket adına gönderilen ödeme emrine karşı itiraz ve şikayette bulunmadığı gibi, borcunu da ödemediğini, bu nedenlerle kesinleşmiş bulunan icra takibi nedeniyle, davalı borçlunun iflasına, harç ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, " ...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurul'unun 10.07.2017 tarih ve 2017/2E., 2017/3 K sayılı Kararı; İcra mahkemesince itirazın kaldırılması talebi üzerine ya da mahkemelerce itirazın iptali davası sonunda ilama bağlanmış bir alacağın tekrar ilama bağlanmasının medeni usul hukuku ilkelerine uygun olmadığı, ilama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı, dolayısı ile İlama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağı yönünde olup davacının ilama bağlı alacağını tekrar takip konusu yaptığı" gerekçesiyle ilama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı dolayısı ile ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 154 vd maddelerinde düzenlenmiş olan, İİK 43/2 maddesi gereğince değişti...