DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Şirketine ait ve diğer müvekkili İleri ... San. ve Tic. AŞ adına keşide edilen 11.11.2022 keşide tarihli, 27.089,65 TL tutarlı, ... nolu çekin Aras kargo şirketine tesliminden sonra 15.09.2022 tarihinde dağıtım esnasında çalınmış olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulması ihtimali sebebiyle çekin iptali ve ödeme yasağı talepli dava açtıklarını, ödeme yasağı kararı verilmesine rağmen davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, söz konusu takibe dayanak yapılan çekin sahte imzayla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/777 Esas KARAR NO :2024/701
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Şirketine ait ve diğer müvekkili İleri ... San. ve Tic. AŞ adına keşide edilen 11.11.2022 keşide tarihli, 27.089,65 TL tutarlı, ... nolu çekin Aras kargo şirketine tesliminden sonra 15.09.2022 tarihinde dağıtım esnasında çalınmış olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulması ihtimali sebebiyle çekin iptali ve ödeme yasağı talepli dava açtıklarını, ödeme yasağı kararı verilmesine rağmen davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, söz konusu takibe dayanak yapılan çekin sahte imzayla cirolanmış olduğunu, çek bedelinin 11.11.2022 tarihinde ... Makina tarafından ... banka hesabına ödemesinin yapılmış olduğunu beyanla müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve çekin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; çeki keşide edip lehtar ... şirketine gönderilmek üzere kargoya verdiğini beyan etmiş olduğundan davacının çekteki imzasını ve çekteki borç ilişkilerini kabul etmiş olduğunu, bu nedenle dava konusu çek nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının imzasına itiraz etmeyen keşideci davacıyı sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çeki davacıdan almadığından müvekkilinin çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacı ... Makina şirketinin dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, bu nedenle çekin istirdadını isteyemeyeceğini, dava dilekçesinde çek bedelinin davacı ... Makina tarafından davacı ... şirketine ödendiğinin belirtilmiş olduğunu, çek bedelini çekin keşidecisinden tahsil ettiğinden davacı ... şirketinin dava konusu çekten kaynaklanan bir alacağının kalmamış olduğunu ve çekte hak sahibi olmadığından davacı ... şirketinin de çekin istirdadını isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; dava konusu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdadı istemine ilişkindir. İstirdat istemi açısından; çekin istirdadına hükmedilebilmesi için hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmiş olmasının ve bu hususun yazılı delil ile kanıtlanmasının gerektiği, ne var ki davacı tarafından bu yönde getirilen bir delil olmadığı, kaldı ki çek istirdadı davasını yalnızca yetkili hamil olduğunu kanıtlayan kişinin açabileceği, ancak davaya konu çekin davacı lehtara ulaşmadığı, bu nedenle davacının yetkili hamil sıfatının da mevcut olmadığı anlaşıldığından istirdat istemi yerinde görülmemiştir. Menfi tespit istemi yönün...