----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalılardan----- taşınmaz üzerinde davalı----- tarafından tesis edilen akaryakıt satış istasyonunun işletilmesi için davacı şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalılar------- garantör olarak imzaladıkları belirtildikten sonra davalı -------- taşınmazı üzerine davacı şirket lehine tesis edilen 15 yıllık intifa hakkının ------------- gereği süresinden önce terkin edildiğini ve iki şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği belirtilerek davacı tarafından verilen intifa bedelinin bakiye süreye tekabül eden güncellenmiş değeri ile davacı tarafından akaryakıt istasyonuna tesis edilen kanopi ------ davalılardan müteselsilen...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/431 Esas KARAR NO: 2024/835 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalılardan----- taşınmaz üzerinde davalı----- tarafından tesis edilen akaryakıt satış istasyonunun işletilmesi için davacı şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalılar------- garantör olarak imzaladıkları belirtildikten sonra davalı -------- taşınmazı üzerine davacı şirket lehine tesis edilen 15 yıllık intifa hakkının ------------- gereği süresinden önce terkin edildiğini ve iki şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği belirtilerek davacı tarafından verilen intifa bedelinin bakiye süreye tekabül eden güncellenmiş değeri ile davacı tarafından akaryakıt istasyonuna tesis edilen kanopi ------ davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ----vekili, davalı------ bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının intifanın terkini nedeniyle bir talepte bulunamayacağını, davacının bedelini istediği kanopi çatı platformunun davalı şirketçe tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ------ tarihli 1. bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen ------- intifa bedelinin kullanılmayan süresi için 17.453,00 TLsinin ise kanopi çatı platform bedeli olarak istediğini belirttiği, Mahkememizce de davanın kısmen kabulü ile 63.257,96 TL kanopi çatı platform bedelinin davalılardan tahsiline ve fazla ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkememizce verilen ----- tarihli ilamın, temyizi üzerine ------ mahkememiz dosyasını incelemiştir.-----sayılı kararıyla; " Davacının kullanılmayan dönem için intifa bedeli talebide reddedilmiş ise de karar gerekçesinde bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.Ayrıca dosya içerisindeki kayıtlardan dava tarihi itibariyle intifanın terkin edilip edilmediği ve hangi koşullarda terkin edildiği konusunda belge bulunmamaktadır. Bu konuda -------- müzekkere cevabında bilgisi istenen parselin idari sınır değişikliği sebebiyle ---- ----mahallesine taşındığı bildirilip o yer tapu müdürlüğünden de bilgi istenmediğinden tahkikat tamamlanamamıştır. Eksik tahkikatla ve hiç bir gerekçe gösterilmeden intifa hakkının kullanılmayan kısmına ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır. Davacının kanopi çatı platform bedel talebine gelince, yapılan tahkikatta davacı kanopi çatı platformunu kendisinin tesis ettiğini ispatlayamadığı halde talep hakkının kabul edilmesi ve ayrıca değeri saptanırken kanopi çatı platformunun yıpranma payının...