(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/971 KARAR NO : 2024/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2024/262 Esas DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada, birleşen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkili şirket ile, davalı ... İnşaat arasında 29.08.2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca... Projesi kapsamında alt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/971 - 2024/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/971 KARAR NO : 2024/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2024/262 Esas
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada, birleşen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkili şirket ile, davalı ... İnşaat arasında 29.08.2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca... Projesi kapsamında alt yüklenici olarak üstlenilen "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapımı işinin üstlenildiğini, üstlenilen iş nedeniyle sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin davalı firmaya; Keşidecisi ... Dış Tic. Yapı Taah. İnş. San. Ltd. Şti. müteselsil kefili ..., lehtarı ... Taah. İnş. ve Tic. A.Ş., düzenleme yeri Ankara olan, 12/07/2021 düzenleme tarihli, 15/01/2022 vadeli, 41.110 USD değerinde teminat senedi teslim ettiğini, bahse konu senedin teminat amacıyla verildiğinin karşı tarafın kabulünde olduğunu, müvekkili şirketçe üstlenilen edimlerin uygun şekilde ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilin hak edişleri ödenmediğini, sözleşme kapsamında sunulan teminat mektupları ve senedin defaatle talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, teminat senedinin iade edilmesi hususunda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, keşidecisi ... Dış Tic. Yapı Taah. İnş. San. Ltd. Şti. ve müteselsil kefili ..., lehtarı ... Taah. İnş. ve Tic. A.Ş., düzenleme yeri Ankara olan, 12/07/2021 düzenleme tarihli, 15/01/2022 vadeli, 41.110,00 USD değerindeki senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca söz konusu senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacılar vekilince birleşen davada davaya konu senedin teminat senedi olduğu, bu senetten dolayı borçlu bulunulmadığı iddia olunarak senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de davacıların iddialarının delillerin toplanarak, yargılama yapılmasını gerektirdiği, ihtiyati tedbir için gerekli yasal koşullar olaşmadığı" gerekçesi ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ ...