MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2022/35 E. - 2023/257 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ..." ile ... tescil numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile dava açıldığı ve davacının ..." ve "..." markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli "..." ibareli seri markaların hak sahibi olduğunu, markalarının çok tanınmış ve 1995 yılından bu güne ülkenin her bölgesindeki yaygın dağıtımı ile her grup tüketici nezdinde ayırt edici, yüksek, bilinir markalar haline geldiğini, ... sayılı "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1411 KARAR NO: 2024/1851 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2022/35 E. - 2023/257 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ..." ile ... tescil numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile dava açıldığı ve davacının ..." ve "..." markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli "..." ibareli seri markaların hak sahibi olduğunu, markalarının çok tanınmış ve 1995 yılından bu güne ülkenin her bölgesindeki yaygın dağıtımı ile her grup tüketici nezdinde ayırt edici, yüksek, bilinir markalar haline geldiğini, ... sayılı "..." şeki markası ... sayı ile ... sayılı "..." markası ise özel sayı ile Türk Patent Enstitüsü tarafından 556 sayılı KHK m. 7/1 (ı) hükmü ile Paris Sözleşmesi run 1. Mükerrer 6. Maddesi gereğince çok tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu markaların bu markalarla iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddia etmişlerdir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; markanın tescil işleminin 31.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, somut hiçbir bilgi ve belgeye dayanmayan kötü niyet iddiasının reddedilmesi gerektiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların sigara paketleri üzerinde kullanılmakta olduğunu ve bu sebeple tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, kırmızı-beyaz' renk kombinasyonunun davacı firma tekeline verilmesinin mümkün olmadığını,taraflara ait markaların + 18 yaş grubuna hitap ettiği düşünüldüğünde, tüketicilerde tasarım ve isim farkından dolayı ürünün karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, sonuç olarak ...' ve ... sayılı "..." markalan ile ... ve ... markalan arasında bütüncül yaklaşım İtibariyle inceleme yapıldığında her iki markanın görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı sonucuna varılacağından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 12/12/2017 tarihli kararı ile; davanın reddine" karar verilmiştir. Dairemizin 20/01/2022 tarih 2020/642 E. ve 2022/143 K. sayılı kararı ile; davacı tarafın istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan inceleme ile: Mahkemece; " davanın reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ve ...