DAVANIN KONUSU : Yöneticinin Azli (6102 sayılı TKK'nın 630/2-3 maddesi Gereğince Açılan ve Limited Şirket Ortaklığına ve Haklı Sebebe Dayanan) KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2024 tarih 2024/675 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin aralarında davalının da bulunduğu ortaklarla birlikte Muğla ili Menteşe ilçesinde özel okul işletmek üzere 31.03.2017 tarihinde ... Şti.'ni kurduklarını, müvekkilinin halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürünün davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1363 KARAR NO : 2024/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : 2024/675 Esas DAVANIN KONUSU : Yöneticinin Azli (6102 sayılı TKK'nın 630/2-3 maddesi Gereğince Açılan ve Limited Şirket Ortaklığına ve Haklı Sebebe Dayanan) KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2024 tarih 2024/675 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin aralarında davalının da bulunduğu ortaklarla birlikte Muğla ili Menteşe ilçesinde özel okul işletmek üzere 31.03.2017 tarihinde ... Şti.'ni kurduklarını, müvekkilinin halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürünün davalı olduğunu, davalının şirketteki hissesi %16,5 iken, müvekkilinin hissesinin %16 olduğunu, davalının başlangıçta kendisine güvenilerek verilen müdürlük görevini kötüye kullandığını, keyfi uygulamalarda bulunduğunu, müvekkilinin bilgi alma taleplerini reddettiğini, müdür olarak 7 yıl boyunca olağan genel kurul çağrılarını yapmadığını, şirkete ait okulun kantinin kendi şahsına ait olduğunu iddia ederek kantin gelirlerini sahiplendiğini, bu eyleminin şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğünün ihlalini teşkil ettiğini, davalının kendisine ve okulda anaokulu müdürü olarak görev yapan eşi dava dışı ...'a geriye dönük olarak ücret tahakkuk ettirdiğini ve tahsil ettiğini, şirkete ait ... plakalı aracı satıp bedelini şirketin aktifine kazandırmadığını, şirkete ait okulda çalışan öğretmenlerin ücretlerinin bir kısmını elden iade aldığını, şirkete ait alacakları, şirket çalışanlarının banka hesaplarına ödettirip, bu yolla tahsil edilen tutarları şirket çalışanlarından kendi şahsi hesabına gönderttiğini iddia ederek, haklı sebeplerin varlığı ve güvenin sarsılması nedeniyle, ... Ltd. Şti.'nin müdürü davalı ...'ın müdürlükten azledilmesine ve yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, ayrıca ihtiyati tedbir kararı ile davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, TMK'nın 426 ve 427/(4) maddesi gereği şirketin yönetimi ve temsili konusunda yetkili olmak üzere mahkemece belirlenecek tarafsız bir kişinin kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen 12.07.2024 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamından, davacının 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ib...