Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin davacı şirket tarafından ... sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde davalıların teknisyenleri tarafından şartelin ana panodan değiştirilmesi sırasında faz bağlantısının ters yapılması sonucu gelen yüksek voltaj sebebi ile davacı şirket sigortalısına ait iş yerine ait makine ve eşyalarda hasar meydana geldiğini, hak sahibine ... TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun gerçekleşmesinde davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas KARAR NO : 2024/780
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin davacı şirket tarafından ... sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde davalıların teknisyenleri tarafından şartelin ana panodan değiştirilmesi sırasında faz bağlantısının ters yapılması sonucu gelen yüksek voltaj sebebi ile davacı şirket sigortalısına ait iş yerine ait makine ve eşyalarda hasar meydana geldiğini, hak sahibine ... TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun gerçekleşmesinde davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin davalı şirketlerin ise pasif husumet ehliyetinin olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın somut delil göstermeden haksız olarak davalılara husumet yönelttiğini, davacı şirketin halefiyetin şartları gerçekleşmeden dava açtığını, dava dışı sigortalının rizikonun gerçekleştiği iddia olunan tarihte davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının alt kiracısı olduğunu, kiralanan münferit alanda meydana gelecek boruların, tellerin, makinelerin ya da diğer cihazların bozulması kırılması ya da kopmasından kaynaklanan her türlü zararı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile ... arasında ... tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... maddesine göre taşınmazları alt kiracılara kiraya verebilme yetkisine sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ile davalı şirketlerin iş ortaklığı arasında imzalanan ... tarihli kira sözleşmesinin ... maddesi gereğince her türlü zarar, ziyan ya da rahatsızlıkların sigortalanan tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre sigortalının zarara uğramasında davalıların kusur varsa bile gerçekleşen rizikoya dair açık düzenleme bulunduğundan bu zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağını, davacının iddalarının doğru olmadığını, dava dışı sigortalananın makinelerinde bir arızanın meyadana gelmiş olması durumunda sebebinin faz bağlantılarının ters bağlanması olamayacağını belirterek halefiyet ilkesine aykırı dava açıldığından rücu ve halefiyet şartları oluşmadan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafından sigortalanan dava dışı işyerine ait makine ve eşyalarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili istemli rücuen tazminat davası niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kan...