Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin unlu mamul imalatı ile uğraşmakta olduğunu, çalışanların yemek tedarikini davalının yemek fabrikasından temin edildiği ancak yemeklerin kalitesiz getirilmesinden dolayı yemek alımını durduğunu almış olduğu börekleri sürekli faturayı toptan kesin diyerek ertelediği ve vermiş olduğu 76.251,14 TL lik değerdeki malın düşümünü yapmadan Konya . İcra Dairesinde haksız haciz konulduğunu, bu yüzden icra takibinin durdurulmasını ve 76.251,14 TL'nin davalıya ödenmemesi içi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konya . İcra Dairesinde haksız haciz konulduğunu, bu yüzden icra takibinin durdurulmasını ve 76.251,14...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin unlu mamul imalatı ile uğraşmakta olduğunu, çalışanların yemek tedarikini davalının yemek fabrikasından temin edildiği ancak yemeklerin kalitesiz getirilmesinden dolayı yemek alımını durduğunu almış olduğu börekleri sürekli faturayı toptan kesin diyerek ertelediği ve vermiş olduğu 76.251,14 TL lik değerdeki malın düşümünü yapmadan Konya . İcra Dairesinde haksız haciz konulduğunu, bu yüzden icra takibinin durdurulmasını ve 76.251,14 TL'nin davalıya ödenmemesi içi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konya . İcra Dairesinde haksız haciz konulduğunu, bu yüzden icra takibinin durdurulmasını ve 76.251,14 TL'nin davalıya ödenmemesi içi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görüldü. 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18/A/2, c. 1-3). Davacının arabulucuya başvurma zorunluluğunu yerine getirdiği bu halde, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklememesi şeklindeki noksanlıklar bu sayede tamamlanabilecektir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3). Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya baş...