Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/59 · K. 2024/1198
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/59 K. 2024/1198

E. 2023/59K. 2024/11988 Kasım 2024
BSMVkredi sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıkefalet sözleşmesiiadetekerrürteminat mektububilirkişi incelemesiborca itirazeksik incelemegörevli mahkemeön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ticari nitelikteki banka kredi kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı asıl borçlu ... Hazır Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında davalı firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebi ile davalılara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 18/10/2021 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar...

Karar Metni

21. HUKUK DAİRESİ 2023/59 Esas - 2024/1198 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/59 KARAR NO : 2024/1198

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/114 Esas 2022/644 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali ( DAVA TARİHİ : 01/02/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

Taraflar arasındaki ticari nitelikteki banka kredi kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı asıl borçlu ... Hazır Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında davalı firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebi ile davalılara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 18/10/2021 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde 10/11/2021 tarihinde Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7147 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız, kötü niyetli ve icra takibini uzatmak maksatlı 26/11/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekilli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafça başlatılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın dayandırdığı delillerin hiç bir örneğinin davalılara tebliğ edilmediğini, bu husustaki eksiklik giderilmeden ön inceleme aşamasına geçilemeyeceğini, davalıların bankaya borcu bulunmadığını, davacının likit bir alacağı olmadığından tazminat talep edemeyeceğini, davacı bankanın davalının banka hesabında bulunan mevduatını davalının bilgisi ve onayı olmadan vadesiz hesaba aktararak zarara sebebiyet verdiğini, bankanın bir alacağı mevcut ise bu zararın alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, tüm bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Hazır Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 35

Çekinme kararının sonuçları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/2287 · K. 2025/20

15 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1298 · K. 2025/1162

12 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1451 · K. 2025/1347

30 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1618 · K. 2025/1464

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/760 · K. 2024/768

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/443 · K. 2025/536

16 Nisan 2025