Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, davacı bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlu : ... (TCKN: ...) Adres :... Lehtar/ciranta: ... (TCKN: ...) Düzenleme Tarihi: 30/07/202 Vade Tarihi: 30/12/2024 Tutar : 15.000,00 TL (onbeşbin Türk Lirası) bilgileri bulunan 1 adet bono, müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, davacı bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediği, bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı bankanın zarara uğrayacağını, bono yönünde ödeme yasağı verilmesini, bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/622 Esas KARAR NO :2024/863
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:18/10/2024 KARAR TARİHİ:08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, davacı bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlu : ... (TCKN: ...) Adres :... Lehtar/ciranta: ... (TCKN: ...) Düzenleme Tarihi: 30/07/202 Vade Tarihi: 30/12/2024 Tutar : 15.000,00 TL (onbeşbin Türk Lirası) bilgileri bulunan 1 adet bono, müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, davacı bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediği, bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı bankanın zarara uğrayacağını, bono yönünde ödeme yasağı verilmesini, bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK.nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle senet iptali isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde: dava dilekçesinde iptali istenen senedin bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava konusu senedin bulunduğu, davaya konu taleplerinin konusuz kaldığı, davacı vekilinin beyan dilekçesi de dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2024
Katip ... e-imzalıdır.
Hakim ... e-imzalıdır.