Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antlaya Genel İcra ... E) Karar Yazım T: 12/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşma gereğince davacı yüklenicinin davalı şirketin personeline kıyafet üretimi yaparak 31/07/2021 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin teslim edilen ürünlerde yapılmasını istediği değişiklikler nedeniyle ürünlerin davacı tarafından geriye teslim alındığını, ürünler üzerindeki gerekli tadilat yapıldıktan sonra 16/09/2021 tarihinde ürünlerin davalı şirket adresinde teslim edilmek istendiğini, teslimat sırasında şirket yetkilisi tarafından ürünlerin istenmediğinin ve teslim alınmayacağının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/06/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antlaya Genel İcra ... E) Karar Yazım T: 12/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşma gereğince davacı yüklenicinin davalı şirketin personeline kıyafet üretimi yaparak 31/07/2021 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin teslim edilen ürünlerde yapılmasını istediği değişiklikler nedeniyle ürünlerin davacı tarafından geriye teslim alındığını, ürünler üzerindeki gerekli tadilat yapıldıktan sonra 16/09/2021 tarihinde ürünlerin davalı şirket adresinde teslim edilmek istendiğini, teslimat sırasında şirket yetkilisi tarafından ürünlerin istenmediğinin ve teslim alınmayacağının ifade edildiğini, ancak davacı şirket çalışanının ürünleri diş kliniğine bıraktığını, fakat bu seferde davalı personellerinin imzadan imtina etmesi nedeniyle sevk irsaliyesinin imzalanamadığını, ürünlerin davalı şirket adresine bırakıldığını, imzadan imtina eden davalı şirket personeli tarafından da ürünlerin teslim alındığını, davalı iş sahibinin 16.832,00 TL olan iş bedelinden 6.000,00 TL sini ödemiş olmasına rağmen bakiye bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalı iş sahibi ile davacı yüklenici arasında davalıya ait diş kliniğinde kullanılmak üzere personel üniforması imalatı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının 6.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ayıp ihbarında bulunulduğunu ve ürünlerin davacı tarafından geri teslim alındığını, davacı tarafın iddialarının aksine ürünlerin değiştirilmek üzere değil, üretimin ayıplı olması nedeniyle geri teslim alındığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiğini, davalının da bedelini ödediğini ya da bedeli ödememekte haklı sebebi olduğunu ispat yükü altında bulunduğu, davalının eseri davacıya ayıp nedeniyle iade ettiğini ve sözleşmeden döndüğünü savunduğu, dava konusu ürünlerin davacı tarafça teslim edildiği ve teslim edilen ürünlerin iade edildiğinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, ihtilafın onarım ve düzeltme sonrası ikinci defa ürünlerin teslim edilip edilmediğine ilişkin bulunduğu, teslim hususu ispatlandığı takdirde ayıp yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, somu...