Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde: Davacı ---, davalı ----ın sahibi bulunduğu ve iştigal konusu hafriyat ve nakliyat faaliyetleri olan ---- isimli firmada 07.08.2017 tarihinden itibaren tır şoförü olarak göreve başladığını, davacı ----- maluliyetine neden olan olay 22.12.2017 tarihinde saat: 01:30, 02:00 sularında davalının adresinde bulunan garajında meydana geldiğini, davacı işyerinde işini icra ederken kendisi tarafından gösterilmesi gereken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, iş yeri yetkililerince alınması gerekli olan tedbirler layıkıyla alınmamış olup, işçilerin sağlıklı bir şekilde çalışması için alınması gerekli olan önlemler alınmamış ve bunun neticesinde de...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/279 KARAR NO: 2024/838
DAVA: SİGORTA (KAZA SİGORTASI KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından
Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde: Davacı ---, davalı ----ın sahibi bulunduğu ve iştigal konusu hafriyat ve nakliyat faaliyetleri olan ---- isimli firmada 07.08.2017 tarihinden itibaren tır şoförü olarak göreve başladığını, davacı ----- maluliyetine neden olan olay 22.12.2017 tarihinde saat: 01:30, 02:00 sularında davalının adresinde bulunan garajında meydana geldiğini, davacı işyerinde işini icra ederken kendisi tarafından gösterilmesi gereken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, iş yeri yetkililerince alınması gerekli olan tedbirler layıkıyla alınmamış olup, işçilerin sağlıklı bir şekilde çalışması için alınması gerekli olan önlemler alınmamış ve bunun neticesinde de davacı işçinin yaralandığını, davacının davalıya defalarca brandanın eskidiğini, halatların paslandığını ve değişmesi gerektiğini söylemesine rağmen işveren tarafından bu değişiklik yapılmamış ve meydana gelen kazada davacının mağduriyetine ve maluliyetine sebep olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davacının bir kusur ya da ihmalinin olmadığını, davalı işverenin iş güvenliği tedbirleri ve organizasyonu için yeterli bir diyalog koordinasyon oluşturmadıkları ya da oluşturdukları koordine diyaloglar konusunda yetersiz kaldıkları için kusurlu bulunacakları aşikâr olduğunu, meydana gelen kazada işveren tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacı ----- Devlet Hastanesinde tıbbi müdahalede bulunulmuş olup, hastanece düzenlenen raporlarda femur kemiğinde parçalı kırılma olduğu tespit edildiğini, davacı 1979 doğumlu olup henüz 39 yaşında olduğunu, hastane raporlarında iş bu yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin, kişide saptanan kırık baz alındığında yaşam fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğu, şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı (maddi tazminatın) ( Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak üzere ) kaza tarihi olan 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, maddi tazminat bakımından taleplerin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, alacak miktarının belirli olduğu davada belirsiz alacak davası şeklinde yalnızca alacak miktarının bir bölümüne dair dava açılması mümkün olmadığını, söz konusu kazasının davalı şirkete ihbarı üzerine, sunulan rapor ve bel...