Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- Plaka nolu araç, ----------- plaka nolu aracın sebep olduğu 26/12/2018 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----------- kayıtlarına göre davacıya ait araç kazada %0, ----------- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, davacının 27.12.2018 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/707 KARAR NO: 2023/677 DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 26/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- Plaka nolu araç, ----------- plaka nolu aracın sebep olduğu 26/12/2018 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----------- kayıtlarına göre davacıya ait araç kazada %0, ----------- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, davacının 27.12.2018 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, davacının haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebimize ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin ---------- nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame etmiş; bu talep kabul edilerek hüküm kurulduğunu, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacı araç için işbu davadan önce ... 21/02/2019 tarihinde 1.089,75-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yine davadan önce davacı araca ilişkin bilirkişi raporuna istinaden bakiye değer kaybı tazminatı için ... 23/10/2020 tarihinde 374,02-TL değer kaybı tazminatı ödemesi ve 735,95-TL ek ödeme yapıldığını, ---------- sayılı kararı gereğince ---------- İcra Dairesi'ne 22/01/2021 tarihinde 4.001,23-TL değer kaybı tazminatı ile 4.622,58-TL fer'i ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ilamdaki asıl alacak ve faiz de dahil olmak üzere ferileri toplamı üzerinden tahakkuk etmiş ve müvekkil şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe kapsamında bulunmayan taleplerin doğrudan reddi gerektiğini, kazaya karışan ----------- plaka sayılı araç davalı şirket ...