DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ 21/12/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpıp yaraladığını, plakası tespit edilemediği için sorumluluğun davalı ... Hesabı' nda olduğu için davalıya başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri, 15,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL ' nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinde davacı tarafından aynı konu ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/820 Esas KARAR NO :2024/733
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ 21/12/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpıp yaraladığını, plakası tespit edilemediği için sorumluluğun davalı ... Hesabı' nda olduğu için davalıya başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri, 15,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL ' nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinde davacı tarafından aynı konu ve sebeplerle başlatılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyanın olması nedeniyle derdestlik durumunun bulunduğunu, davacının davalıya usulüne uygun başvurusu olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, vuran aracın tespitinin husumet yönünden gerekli olduğunu, davacının 17 gün sonra kolluğa gidip ifade vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpımı sonucu yaralanması nedeniyle davacının sorumlu davalıya karşı açtığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin davadır. Bu davadan önce davamızın konusu da yapılan kalıcı iş göremezlik davasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyada, geçici iş göremezlik tazminatı içinse ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2022/1398 Esaslı dosyada dava açılmış olup iki dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyada birleştirilmiş olup en son yazılan yazıya verilen 07/05/2024 tarihli cevabi yazıda verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bilindiği gibi belirsiz alacak davalarında kısmi dava açma imkanı yoktur. Yani belirsiz alacak davasında başta tahmini bir miktar üzerinden dava açılır, hesap raporuna göre davacı artırım yoluna gider veya ilk kararın kesinleşmesinden sonra hala alacağı kalmışsa yeni bir dava açabilir. Sonuç olarak aynı konuda tarafları da aynı olan belirsiz alacak davası derdest iken aynı konu ve tarafları aynı ikinci bir dava açılamaz, açılırsa HMK 114-1-ı ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. Davacı ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile davalı ... Hesabı' na kaşı kalıcı iş göremezlik, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile de geçici iş göremezlik davası açmıştır. Bu davalar halen derdest olup davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik taleplerinin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tedavi...