DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/09/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.05.2020 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu sırada, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır derecede yaralanmış ve daimi malul kaldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimiz ağır derecede malul olmuş olup, ... Hesabı kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigortacısının bulunmaması nedeniyle sorumlu olup, müvekkilinin uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla başvuru yapılmış ancak başvuruları...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/600 Esas KARAR NO :2024/195
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/09/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.05.2020 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu sırada, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır derecede yaralanmış ve daimi malul kaldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimiz ağır derecede malul olmuş olup, ... Hesabı kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigortacısının bulunmaması nedeniyle sorumlu olup, müvekkilinin uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla başvuru yapılmış ancak başvuruları sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal cevap süresi geçmesine rağmen taraflarına herhangi bir dönüş yapılmayarak zımnen reddedildiğini, bu nedenle dava açma zaruretimiz hasıl olduğunu, sigorta şirketine dava şartı olan başvurularının olumsuz sonuçlanmasının ardından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmü gereğince işbu davalılara karşı, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk alternatif çözüm yolu tüketilmiş olup ... numaralı arabuluculuk başvuru numaralı dosyasında Görüşme Sonunda Anlaşamama ibareli son tutanak düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkilinin 12.05.2020 tarihinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün (sürekli-geçici iş göremezlik) ve bakıcı gideri maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilme olduğunu, hastaneye başvurulmadan aleyhlerine tahkim yoluna gidildiğini, bu durumda mahkemece işbu davac-nın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, kazaya karışan aracın ispatı halinde müvekkili kurumun sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu' nun 85/1.ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun...