Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2712 · K. 2024/2295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/2712 K. 2024/2295

E. 2024/2712K. 2024/229513 Kasım 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararısatış sözleşmesiicra takibiteminat mektubusatış bedelibilirkişi raporusözleşmenin iptalitakibin durdurulmasıtedbirin kaldırılmasıbedel tahsilitespit davasıdelil tespitiiadeiptal kararıistinaf yolukambiyo senedimenfi tespitön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı taraflar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.05.2021 tarihli harici taşınmaz ( villa satış sözleşmesi başlıklı) satış sözleşmesi ile davalı şirketin "Süleymanpaşa ilçesi ... mahallesinde kain ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar" üzerinde yapacağı 30 villalık lüks villa projesinde, taslak krokide numaralandırılmış vaziyet planından 25 numaralı Villayı 2.800,000,00 TL bedel ile satın aldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/2712 KARAR NO:2024/2295 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/96 Esas DAVANIN KONUSU:Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ:13/11/2024 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı taraflar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.05.2021 tarihli harici taşınmaz ( villa satış sözleşmesi başlıklı) satış sözleşmesi ile davalı şirketin "Süleymanpaşa ilçesi ... mahallesinde kain ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar" üzerinde yapacağı 30 villalık lüks villa projesinde, taslak krokide numaralandırılmış vaziyet planından 25 numaralı Villayı 2.800,000,00 TL bedel ile satın aldığını, sözleşmede yapılacak villa vasıflı taşınmazın genel nitelikleri belirtilmiş olup ayrıca davalı şirketin villaları satışa sunduğu internet sitelerinde de örnek villa olarak fotoğraflarla tanıtıldığı, keza şirket ortakları sosyal medya sayfalarında da villaları ilana çıkmış ve nitelikleriyle taahhüt ettiğini, davacının da paylaşılan bu ilanlardan görerek projeyi beğenmiş olması ve proje sahibinin arkadaşı olması sebebiyle de güven dayalı olarak 17.05.2021 tarihli villa satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede villanın teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğu belirtildiğini, dolayısıyla sürenin 17.05.2023 tarihinde dolduğunu, sözleşmede satış bedeli olarak taraflar 2.800.000 TL bedelle anlaşıldığını, davacının bu bedelin 1.300,000,00 TL'sini mülkiyeti kendine ait "... Mah. ..." adresinde bulunan konutunu davalı şirkete satış bedeline istinaden devretmek suretiyle ödediğini, taraflar davacının peşinat için verdiği bahsi geçen konutunun satış bedelinin tahsil edildiğini belirtir, diğer içeriği aynı kalacak şekilde 19.10.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmelere rağmen yaklaşık iki yıl sürede villa inşaaatı konusunda gözle görünür bir inşaat faaliyeti görülmediği gibi, davalı şirket zarar ettiğini ileri sürerek davacıdan fark bedel talep ettiğini, davacının da peşinat bedeli olarak verdiği konutundan yoksun kalınması ve uğradığı maddi ve manevi zararın katlanarak artacağı düşüncesiyle tehditlere boyun eğmek zorunda kalmış ve 11.04.2023 tarihli belgeyi imzaladığını, davacının da kendisine tapusunun verilmesi şartını koşmuş ve tapuda resmi devir ile kendisine düşecek hisseyi devraldığını, satış sözleşmesi ile satış bedeli 5.800,000,00 TL'ye çıkarıldığı ve sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen ödeme şartları yeniden düzen...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/2103 · K. 2024/2493

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1129 · K. 2024/1154

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1786 · K. 2024/1209

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1220 · K. 2024/664

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/416 · K. 2024/751

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/2545 · K. 2024/2285

13 Kasım 2024