Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/576 · K. 2024/838
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/576 K. 2024/838

E. 2023/576K. 2024/83813 Kasım 2024
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuiptal davasıyevmiye defteriBa-Bs Formlarıborca itirazhizmet alımıiadeicra takibinin iptalitakibin iptaliarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında telefon görüşmeleri ile anlaşma sağlanmış olup müvekkil şirket "..." ye on iki ay boyunca hizmet sunmayı; davalı şirket ise karşılığında "16.000,00 TL ve KDV " ödeme yapacağını 22.02.2023 tarihinde taahhüt etmiştir. Taraflar arasında sözlü bir şekilde kurulan sözleşme , müvekkil şirket tarafından 07.03.2023 tarihinde ödenmesi gereken bir aylık hizmet bedeli ile birlikte davalıya mail üzerinden gönderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığında iki adet fatura düzenlenmiştir. Bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/576 Esas KARAR NO : 2024/838

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında telefon görüşmeleri ile anlaşma sağlanmış olup müvekkil şirket "..." ye on iki ay boyunca hizmet sunmayı; davalı şirket ise karşılığında "16.000,00 TL ve KDV " ödeme yapacağını 22.02.2023 tarihinde taahhüt etmiştir. Taraflar arasında sözlü bir şekilde kurulan sözleşme , müvekkil şirket tarafından 07.03.2023 tarihinde ödenmesi gereken bir aylık hizmet bedeli ile birlikte davalıya mail üzerinden gönderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığında iki adet fatura düzenlenmiştir. Bu faturalar: ... numaralı, 07.03.2023 düzenleme ve 07.03.2023 ödeme tarihli 18.800,00 TL tutarlı fatura, ... numaralı, 16.03.2023 düzenleme ve 23.03.2023 ödeme tarihli 18.800,00 TL tutarlı fatura. (Ek-3: ... ve ... numaralı faturalar) Müvekkil şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmesi hususunda davalı şirketle birçok kez iletişime geçilmiş olup davalı şirket tarafından ödeme yapılacağı taahhüdü verilmiştir. Davalı şirket üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, her defasında müvekkile ödeme yapılacağı söylenerek ödemeyi ertelemiştir.Sonuç olarak; davalı şirket fatura ve teyit mektubuna yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek fatura ve sözleşme içeriklerini kabul etmiştir. Davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete gerçekleştirilen bir ödeme bulunmamaktadır ve konuşma dökümünden de anlaşılacağı üzere borç ikrar edilmiştir. Hal böyle iken davalı şirketin borca itirazının herhangi bir yasal dayanağı bulunmayıp sırf süreci uzatmak amacı taşımaktadır. İtirazın iptali davası neticesinde haksız çıkan borçlu aleyhine takibe konu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilir.Davamızın kabulü ile ... 11. İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ,Haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle tüm alacak yönünden duran takibin devamına Davalı aleyhine takip konusu değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı müvekkil şirketin mersis adresi Bursa'dır. Bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz. Dava dosyası incelendiğinde görüldüğü kadarı ile davacı yanın söz konusu dava şartı arabuluculuk tutanağı aslını dosyaya sunmadığı görülmektedir. Dosyaya sunulmamış olan dava şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine başlatılan ... 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2024/722

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/770 · K. 2025/693

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2024/720

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/594 · K. 2024/704

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/736 · K. 2025/741

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/706 · K. 2025/696

9 Eylül 2025