DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 26/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- ile dava dışı -----------, davalı ---------- Şirketi'nde %50-%50 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 100.000,00 TL olup, sermayenin 2000 paya karşılık gelen 50.000,00 TL'sinin müvekkili, 2000 paya karşılık gelen 50.000,00 TL'sinin ----------- adına müvekkili tarafından ödendiğini, kuruluşundan bu yana şirket sermayesinin artırılmadığını, iki, eşit paya sahip ortaklı şirkette, ------------ Yönetim Kurulu Başkanı, müvekkilinin ise kuruluşundan 26.06.2024 tarihli Genel Kurula kadar Yönetim Kurulu Başkan Vekili sıfatıyla şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/532 Esas KARAR NO: 2024/842 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 26/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- ile dava dışı -----------, davalı ---------- Şirketi'nde %50-%50 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 100.000,00 TL olup, sermayenin 2000 paya karşılık gelen 50.000,00 TL'sinin müvekkili, 2000 paya karşılık gelen 50.000,00 TL'sinin ----------- adına müvekkili tarafından ödendiğini, kuruluşundan bu yana şirket sermayesinin artırılmadığını, iki, eşit paya sahip ortaklı şirkette, ------------ Yönetim Kurulu Başkanı, müvekkilinin ise kuruluşundan 26.06.2024 tarihli Genel Kurula kadar Yönetim Kurulu Başkan Vekili sıfatıyla şirketi yönettiğini, iptali talep edilen müvekkilinin çağrı nisabına uyulmadığı için katılamadığı 26.06.2024 tarihli Genel Kurulda müvekkilinin önceki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini ve dava dışı------------ 3 yıl için temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanı seçildiğini, 2018 yılında dava dışı ortak ----------- ------------ Noterliğinden 13.04.2018 tarihinde ------------- sayı ile yolladıkları ihtarnamede; T.T.K 376. Maddesi hükmü gereği sermaye açığının giderilmesi ve yönetim yetkisini kötüye kullanmaması için şirket yönetim kurulunun derhal toplanması gereği bildirildiğini, bu isteğin --------- Noterliğinden 07.05.2018 tarihli, ---------- sayılı ihtarname ile tekrar edildiğinini, dava dışı ----------- kayıtsız kalınca ----------- Esas sayılı dosyasında fesih davası açıldığını, ancak bu davadan daha sonra feragat edildiğini, bu gelişme sonrasında 2018, 2019 yılları Genel Kurulları yapıldığını, ancak bu dönemde de dava dışı ortak --------- yanaşmaması nedeniyle şirket sermayesinin artırılmasına yönelik bir karar alınamadığını, dava dışı ortak ---------- yıllar sonra hiçbir bedel ödemediği arazinin davalı şirkete devri, müvekkilinin ortağı olduğu bir başka şirketin maden ruhsatının da devri hususlarını düzenleyen bir Yönetim Kurulu kararı taslağını müvekkilinden imzalamasını istediğini, aynı taslakta Genel Kurul tarihinin de belirlendiğini, söz konusu taslak belirli hususların kabulü anlamına geleceğinden müvekkilinin taslağı imzalamadığını, taslakta dava dışı ----------- Yönetim Kurulu Başkanı sıfatını kötüye kullanarak sermayesine hiçbir katkısının olmadığı yatırımlarla ortağı olduğu davalı şirketin ilişkilendirilmesini sağlamaya çalıştığını, T.T.K un 410. Maddesinin 2. Fıkrasında Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir. hükmüne yer verildiğini, sundukları elektronik posta yazışmala...