Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı ... firmasından 1 adet ... Şubesi ... keşide tarihli ... TL (... TL) bedelli ... seri numaralı çek müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkiline teslim edilen bahsi geçen çek kaybolduğunu, çek hakkında kaybolması nedeniyle ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanununun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757. maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/855 Esas KARAR NO : 2024/696
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı ... firmasından 1 adet ... Şubesi ... keşide tarihli ... TL (... TL) bedelli ... seri numaralı çek müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkiline teslim edilen bahsi geçen çek kaybolduğunu, çek hakkında kaybolması nedeniyle ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanununun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757. maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. Yetkiye ilişkin bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelik taşımaktadır. (Yargıtay 20. HD. 28/09/2015 T, 2015/7693 E, 2015/7709 K; 11 HD. 08/06/2015 T, 2015/2336 E, 2015/7885 K; 11 HD. 20/09/2016 T, 2016/6664 E, 2016/7361 K) Somut olayda, iptali talep edilen çek yönünden muhatap banka şubesinin " ... Şubesi " olduğu ve davacı hamilin yerleşim yerinin uyap üzerinden yapılan sorgulamada .../... olduğu, nitekim davacının çekin kaybolduğunu beyan ettiği ancak Uyap üzerinden yapılan sorgulamada vergi kaydının da ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2024
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı